Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Л.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности М.А.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ф. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об изменении формулировки основания увольнения - отказать.

Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об изменении формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ по инициативе сотрудника.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.10.1990 года проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы. 02.12.2014 г. истец Приказом Министра МЧС России N 169-НС был назначен на должность начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тамбовской области. 18.11.2016 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело N 0086 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. 21.11.2016 г. Приказом Центрального регионального центра МСЧ России N 46-НС, Ф. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения и с 20.11.2016 г. истцу была приостановлена выплата денежного содержания. 18.10.2017 г. ГУ МСЧ России по Тамбовской области на основании Приказа МЧС России от 02.10.2017 г. N 235-НС был вынесен приказ N 209-НС, согласно которому полковник внутренней службы Ф. считается уволенным по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы с 02.10.2017 г. истец указывает на то, что в марте 2017 года им в адрес ГУ МЧС России по Тамбовской области был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию, данный рапорт им не отзывался и должен был быть реализован.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируется порядок прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с 23.05.2016 г.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Возможность увольнения сотрудников федеральной противопожарной службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы с должности, по которой предусмотрено специальное звание "полковник внутренней службы" в соответствии с Приказом МЧС России от 10.05.2017 г. N 209 "Об утверждении полномочий должностных лиц в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по назначению на должности, переводу по службе и прекращению службы сотрудниками федеральной противопожарной службы" производится Министром МЧС России.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. Приказом Министра МЧС России от 02.12.2014 г. N 169-НС назначен на должность заместителя начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области и проходил службу в должности начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы (Главного государственного инспектора Тамбовской области) и проходил службу в ФПС ГПС МЧС России.

В отношении истца 18.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему 19.11.2016 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.11.2016 г. Ф. приказом Центрального регионального центра МЧС N 46-НС был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения.

В связи с поступлением 21.09.2017 г. информации из СУ СК РФ по Тамбовской области о расследовании уголовного дела в отношении Ф. по ч. 2 ст. 290 УК РФ и предъявления ему 14.07.2017 г. обвинения в совершении преступлений по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, Приказом ГУ МЧС России N 573 от 25.09.2017 г. было назначено проведение служебной проверки в отношении Ф.

Согласно заключению служебной проверки, обстоятельством для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки в значительном размере, а именно: в апреле 2016 г. Ф. предложил генеральному директору ООО "Проектно-монтажное управление" М.А.И. ежемесячно передавать ему денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. за совершение действий в интересах ООО "Проектно-монтажное управление". В период с июня 2016 г. по 18.11.2016 г. Ф. на рабочем месте через посредника получил от М.А.И. денежные средства в общей сумме 125 000 руб. Факт незаконного получения денежных средств в виде взятки Ф. подтвердил в явке с повинной. Тем самым, по результатам проверки комиссией был установлен факт совершения Ф. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы и принято решение ходатайствовать перед Министром МЧС России об его увольнении из ФПС ГПС по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона дата N 141-ФЗ.

С заключение служебной проверки истец был ознакомлен под роспись, получил его копию.

Приказом МЧС России от 18.10.2017 г. N 235-НС истец был уволен из ФПС ГПС МЧС России по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы), поводом для увольнения Ф. послужило вышеуказанное заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Тамбовской области от 26.09.2017 г.

В соответствии с данным приказом, ГУ МЧС России по Тамбовской области вынесло приказ N 209-НС, которым истец с 02.10.2017 г. считался уволенным из ФПС по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ.

Также судом установлено, что 29.03.2017 г. Ф. подал начальнику ГУ МЧС России по Тамбовской области рапорт об его увольнении из Государственной противопожарной службы по собственному желанию по выслуге лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуюсь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что находясь на службе в федеральной противопожарной службе, являющейся особым видом государственной службы направленной на реализацию публичных интересов, предопределяющей наличие у сотрудников, проходящих службу в данных органах, специального правового статуса, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника МЧС, являясь должностным лицом и работая на должности заместителя начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области своими действиями способствовал созданию условий для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов. Факт совершения должностного проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, послужило основанием для увольнения истца из ГУ МЧС России по Тамбовской области по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ. При этом суд указал на то, что при увольнении истца был соблюден порядок его увольнения указанному основанию, до увольнения у истца были затребованы письменные объяснения, которые были даны истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости. С доводами истца о том, что поданный истцом в марте 2017 года рапорт об увольнении по собственному желанию неправомерно не был реализован, суд не согласился, указав, что рапорт истца о его увольнении по собственному желанию был подан после возбуждения уголовного дела и заключения Ф. под стражу, и после возникновения оснований послуживших для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в связи с установлением состава проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в совершении действий несовместимых с требованиями к сотруднику МЧС. Также суд сослался на положения ч. 7 ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, согласно которой в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе контракт не расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от рапорта об увольнении по собственной инициативе от 29.03.2017 г. Ф. не отказывался, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июня 2017 года N 1165-О, в силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации"). Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

Согласно материалам дела, 21.04.2017 г. в ГУ МЧС России по Тамбовской области от адвоката Кислицкого Д.В., осуществляющего защиту Ф., поступил рапорт Ф. от 29.03.2017 г. об его увольнении по собственному желанию в связи с выслугой лет и об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии. На момент подачи данного рапорта истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу возбужденного по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении Ф., таким образом на момент подачи истцом рапорта об увольнении, у ГУ МЧС по Тамбовской области имелись основания для увольнения Ф. со службы за совершение порочащего проступка.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе контракт не расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В данном случае, датой отсчета срока предупреждения об увольнении истца является день, следующий за днем получения ГУ МЧС России по Тамбовской области заявления об увольнении по собственному желанию, в данном случае течение срока предупреждения об увольнении начинается с 22.04.2017 г. и заканчивается по истечении месяца, то есть - 22.05.2017 г., доказательств того, что после 22.05.2017 г. истец настаивал на его увольнении со службы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф. по доверенности М.А.Ю. - без удовлетворения.