Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности М.Э.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г. к ОАО "Торговая Компания "Артекс", ООО "Ягуар Ленд Ровер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Торговая Компания "Артекс", ООО "Ягуар Ленд Ровер". Свои требования мотивировала тем, что 16.08.2014 г. между истцом Г. и ОАО "Торговая компания "Артекс" заключен договор купли-продажи автомобиля N ТД-АН-4344/14, в соответствии с условиями которого ответчик передал покупателю автомобиль JAGUAR XJ 14AM 2.0 (240) i4 LWB Premium Luxury, VIN..... Стоимость автомобиля составила 4000000 руб. Истец оплатил полную стоимость автомобиля и принял его по акту приема-передачи от 28.08.2014 г. В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязан в полном объеме и в течение 3 календарных лет от даты передачи автомобиля покупателю по акту производить гарантийное обслуживание. Дополнительное оборудование на автомобиль истцом не устанавливалось, эксплуатация производилась в соответствии с требованиями, установленными "Руководством пользователя". Техническое обслуживание проводилось в сервисном центре продавца. Во время эксплуатации автомобиля покупателем неоднократно выявлялись недостатки товара, необходимость устранения которых требовало систематического обращения истца к продавцу за их устранением, что обусловило невозможность использования по назначению приобретенного автомобиля, расходы на устранение недостатков. В период гарантийной эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, для устранения которых покупатель неоднократно обращался к продавцу, что подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2016 г., от 05.01.2017 г., 18.01.2017 г., 05.02.2017 г., 23.05.2017 г. Основанием для каждого из обращений служила неисправность работы двигателя. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил расторгнуть договор, по причине того, что причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля. 03.11.2017 г. произошло самовозгорание автомобиля JAGUAR XJ 14AM 2.0 (240) i4 LWB Premium Luxury, VIN.... В момент возгорания Автомобиль находился на дачном участке истца, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, <...> уч. 16. По факту возгорания ОНД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 г. Специалист, проводивший осмотр места происшествия, пришел к выводу, что причиной пожара послужила неисправность узлов и агрегатов автомобиля. 22.11.2017 г. истец обратился в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" для проведения пожарно-технического исследования причин возгорания автомобиля. Во исполнение условий договора Истец за проведение исследования и составление акта экспертного исследования уплатил ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" денежную сумму в размере 29 000 рублей, что подтверждается Актом N 280 от 18.12.2017 г. В рамках указанного договора 05.12.2017 г. был произведен осмотр автомобиля и составлен акт экспертного исследования N 280/11/17 от 18.12.2017 г. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что возникновение пожара обусловлено конструктивными (техническими) недоработками в автомобиле, а не процессами использования его по назначению. Данное обстоятельство подтверждает, что приобретенный истцом автомобиль не соответствует заявленным техническим характеристикам, имеет существенный неустранимый недостаток и, соответственно, является товаром ненадлежащего качества. В результате невозможности использования автомобиля по его прямому назначению длительный срок, невозможности урегулирования спора в добровольном порядке истец испытал нравственные и моральные страдания. Истец просил суд расторгнуть договор N ТД-АН-4344/14 от 16.08.2014 г., взыскать с ОАО "Торговая Компания "Артекс", ООО "Ягуар Ленд Ровер" денежные средства в размере 4000000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение пожарно-технического исследования в размере 29000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя М.Э.Р., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО "Торговая Компания "Артекс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности М.Э.Р., по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец Г., представитель ответчика ОАО "Торговая Компания "Артекс" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.08.2014 г. между истцом Г. и ОАО "Торговая компания "Артекс" заключен договор купли-продажи автомобиля N ТД-АН-4344/14, в соответствии с условиями которого ответчик передал покупателю автомобиль JAGUAR XJ 14AM 2.0 (240) i4 LWB Premium Luxury, VIN...

Стоимость автомобиля составила 4000000 руб.

Истец оплатил полную стоимость автомобиля и принял его по акту приема-передачи от 28.08.2014 г.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец обязан в полном объеме и в течение 3 календарных лет от даты передачи автомобиля покупателю по акту производить гарантийное обслуживание.

Гарантия на Автомобиль закончилась 28.08.2017 г.

В период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель неоднократно обращался к продавцу.

Как следует из Заказ-наряда N А000193090 от 05 февраля 2017 года. Замечания технического центра: требуется замена передних и задних тормозных дисков по причине критического износа. Согласно требований ПДД эксплуатация автомобиля запрещена. Из листа обращения клиента: "со слов клиента при запуске холодного двигателя, не прогретого двигателя на панели приборов загорелся желтый индикатор неисправности двигателя, при перезапуске не пропадает, заметили 04.02.2017 года. Диагностика - при проведении диагностики в блоках управления автомобиля обнаружены ошибки по низкой эффективности системы каталитической нейтрализации, свечи автомобиля в норме, утечек воздуха в системе впуска нет, для определения неисправности требуется дальнейшая диагностика со снятием катализатора, клиент от проведения диагностики категорически отказался".

Согласно Акту выполненных работ N А000196151 от 23 мая 2017 года к заказ-наряду N А000196151 от 19 апреля 2017 года. Перечень заявленных и/или предполагаемых работ со слов клиента: 1. День назад при запуске двигателя на приборной панели загорелся индикатор неисправности двигателя и более не пропадал. 2. Во время движения по асфальтовому покрытию на скорости 40 - 100 км/ч в нижней части автомобиля появился посторонний гудящий звук на слух не понятно в передней или задней части. При приемке автомобиля в ремонт постороннего звука при движении на скорости 40 - 100 км/ч не выявлен. 3. Шесть месяцев назад, иногда из центральных дефлекторов обдува задней части салона, по ощущениям, идет воздух значительно горячее, чем из дефлекторов обдува передней части салона. При этом выбран ручной режим регулировки и синхронная работа системы климат контроля с установленной температурой 21 градус. При приемке автомобиля в ремонт система климат-контроля, по ощущениям, из всех дефлекторов подает воздух одинаковой температуры. Техническим центром ОАО "ТК "Артекс" по заявленным неисправностям проведены диагностические работы и дано заключение: при проведении диагностики в блоках управления автомобиля обнаружены ошибки по низкой эффективности системы каталитической нейтрализации, свечи автомобиля в норме, утечек воздуха в системе впуска нет, для определения неисправности требуется дальнейшая диагностика со снятием катализатора, клиент от проведения диагностики категорически отказался.

В результате диагностики по обращению на скорости 40 - 100 км/ч в нижней части автомобиля появился посторонний гудящий звук на слух не понятно в передней или задней части установлено - посторонний гудящий звук не выявлен. В результате диагностики по обращению клиента о некорректной работе системы климат-контроля установлено: система климат контроля находится в исправном работоспособном состоянии, коды неисправности отсутствуют.

23.05.2017 г. истец обратилась к ответчику ОАО "Торговая Компания "Артекс" с претензией.

Ответчиком ОАО "Торговая Компания "Артекс" проведена проверка качества транспортного средства, согласно акту от 01.06.2017 г. недостатки в транспортном средстве отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 г., 08 ноября 2017 года в ОНД по Одинцовскому району поступило заявление от гр. Г. по вопросу происшедшего пожара 03.11.2017 г. в автомобиле Ягуар XJ по адресу... Пожарные подразделения к месту вызова не вызывались. Пожар удалось ликвидировать собственными силами при помощи подручных средств. В результате пожара обгорело переднее правое крыло автомобиля. Автомобиль застрахован ОСАГО. Собственником является гр. Г. Осмотром места пожара установлено, что на момент осмотра автомобиль расположен по адресу: ... В автомобиле обгорело лакокрасочное покрытие переднего правого крыла. Обгорел и оплавился пластиковый подкрылок. Обгорели и оплавлены электрические провода, проходящие под крылом автомобиля. Из объяснения гр. М.Э.А. (водитель автомобиля) следует, что на автомобиле в период с 30.10.2017 года по 03.11.2017 года никто не ездил. Автомобиль был расположен около дома, по вышеуказанному адресу. 03.11.2017 года около 15 часов он завел двигатель данного автомобиля, после чего находился в доме охраны. Спустя 5 - 10 минут заметили, что загорелось переднее правое крыло. Затушили пожар при помощи подручных средств. Факт поджога исключает. Видеонаблюдение на территории участка, где был установлен автомобиль, отсутствует. Исходя из протокола осмотра места пожара, объяснения очевидцев пожара, заключения специалиста, старший дознаватель пришел к выводу, что причиной пожара в данном случае послужило неисправность узлов и агрегатов автомобиля находящихся под правым передним крылом.

Согласно заключению специалиста ОНД по Одинцовскому району ГУ МЧС России по Московской области наиболее длительное и интенсивное горение происходило под правым передним крылом автомобиля. Здесь располагалась очаговая зона пожара. Причиной пожара послужило неисправность узлов и агрегатов автомобиля.

22.11.2017 г. истец обратился в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" для проведения пожарно-технического исследования причин возгорания автомобиля.

Во исполнение условий договора Истец за проведение исследования и составление акта экспертного исследования уплатил ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки" денежную сумму в размере 29 000 рублей, что подтверждается Актом N 280 от 18.12.2017 г.

В рамках указанного договора 05.12.2017 г. был произведен осмотр автомобиля и составлен акт экспертного исследования N 280/11/17 от 18.12.2017 г.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", представленный истцом, Горение в автомобиле возникло и развивалось внутри в закрытом пространстве над верхней частью пластмассового подкрылка и под крылом. Эта зона и является очагом пожара. Очаг пожара, изложенные обстоятельства его обнаружения и развития, дают основание сделать вывод о том, что источник зажигания был обусловлен возникшим аварийным режимом, в жгуте, идущем к правой передней фаре автомобиля и к другим электропотребителям. От возникшего источника зажигания произошло возгорание горючей среды в зоне его возникновения. Причиной возникновения пожара послужило невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к образованию в горючей среде источника зажигания. Исключение условий образования в горючей среде источников зажигания достигается одним или несколькими способами, изложенными в ст. 50 ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и в частности: 1) применение электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси; проведение технических осмотров и ремонтов автомобиля в соответствии с требованиями эксплуатационных документов на автомобиль. Возникновение пожара обусловлено конструктивными (техническими) недоработками в автомобиле, а не процессами использования его по назначению.

Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы N ЭЗ-688/2018 Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в нижней левой части правого переднего брызговика в месте болтового соединения силовой электропроводки проложенной от аккумулятора в автомобиле JAGUAR XJ 14M 2.0 (240) i4 LWB Premium Luxury, ...., VIN..... г.р.н...... Причиной возникновения пожара в автомобиле JAGUAR XJ 14M 2.0 (240) i4 LWB Premium Luxury, ...., VIN..... г.р.н..... послужило загорание горючих материалов (изоляции электропроводов и пластикового подкрылка, находившихся в очаге пожара) от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в силовой электрической цепи в месте болтового соединения расположенного в нижней левой части правого переднего брызговика. На элементах контактных групп болтового соединения и силовой электропроводки, автомобиля, расположенных в месте возникновения (очаге) пожара, обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы как большое переходное сопротивление (БПС). Осмотром силовой электропроводки автомобиля JAGUAR XJ идущей от аккумулятора к генератору и стартеру следы аварийной работы (БПС) были обнаружены только в месте болтового соединения, расположенного в нижней левой части правого переднего брызговика являющегося очагом пожара. Процесс, предшествующий возникновению горения в результате БПС, носит относительно длительный временной характер, следовательно, сначала в месте электрического контакта возникло большое переходное сопротивление, аварийная работа которого и привела к возникновению пожару. Причина возникновения пожара является следствием неквалифицированных действий третьих лиц. Два элемента, а именно, болтовое соединение, крепления клемм электропроводки силовой части кабельной трассы от аккумулятора к генератору в части соединения в районе нижней части переднего правого лонжерона со стороны колесной арки переднего правого колеса, а также провод электропроводки силовой части кабельной трассы от болтового соединения на правом переднем лонжероне до генератора, содержащие вышеуказанные следы, являются не штатным оборудованием данного автомобиля, установленные в результате неквалифицированных действий третьих лиц. Вследствие отсутствия производственных недостатков в автомобиле JAGUAR XJ 14M 2.0 (240) i4 LWB Premium Luxury..... VIN...., г.р.н....., согласно формулировки вопроса расчет трудоемкости и стоимости затрат на их устранение не производился.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что причиной возникновения пожара является следствием неквалифицированных действий третьих лиц. По установке штатного оборудования, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-688/2018, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в пожаре автомобиля виновен изготовитель автомобиля, предоставив истцу товар ненадлежащего качества, не может служить основанием к отмене решения, поскольку противоречит выводам судебной пожароведческой экспертизы, установившую причину возгорания, не связанную с выводами о не качественности товара. Суд первой инстанции полагал возможным доверять выводам судебного эксперта, основывал на этом свое решение. Оснований сомневаться в правильности судебной экспертизы не имеется и у суда второй инстанции, учитывая достаточную компетенцию и стаж работы эксперта по специальности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы экспертами обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности М.Э.Р. - без удовлетворения.