Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарева, А.В. Тиханской,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к Ространснадзору о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании предоставить единовременную жилищную субсидию

по апелляционной жалобе представителя П. - Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарева, выслушав объяснения П., представителя Ространснадзора А.Н. Хижко,

П. обратился в суд с указанным выше административным иском к Ространснадзору, в котором просил признать незаконными решение комиссии Ространснадзора от 15 ноября 2017 года о снятии его с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения и соответствующий приказ от 5 декабря 2017 года. В порядке защиты своих прав П. потребовал восстановить его на указанном жилищном учете и обязать комиссию Ространснадзора предоставить ему единовременную субсидию.

Требования мотивированы тем, что П. в качестве гражданского служащего был поставлен на учет лиц, имеющих право на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, однако, был снят с указанного учета незаконно по мотивам отсутствия у него права состоять на указанном учете.

По мнению П., административный ответчик неправильно оценил обстоятельства, связанные с предоставлением ему ранее, как военнослужащему, государственного жилищного сертификата, так как наличие такого сертификата он не скрывал и указал на данный документ при постановке на учет. То обстоятельство, что в дальнейшем - после постановки его на учет, по поводу которого возник спор, - закон был изменен, потребовав указывать дополнительную информацию в заявлении о постановке на учет лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, не свидетельствует о том, что эти изменения имеют обратную силу.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя П. - Т., по доверенности от 3 марта 2018 года, ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ространснадзора А.Н. Хижко, по доверенности от 26 июня 2018 года, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения П., представителя Ространснадзора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведенные законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в полном объеме в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены, а обязанность доказывания наличия законных оснований для снятия П. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, Ространснадзором не исполнена.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми П. был поставлен на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения на основании приказа Ространснадзора от 3 декабря 2015 года, поскольку проживает в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям.

На основании приказа Ространснадзора от 5 декабря 2017 года П. снят с указанного учета, так как ранее в 2006 году им был получен государственный жилищный сертификат по федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал указанные обстоятельства доказанными и посчитал, что Ространснадзор обоснованно руководствовался подпунктом "г" пункта 19 Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения".

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, недостаточно мотивированными, постановленными без учета всех обстоятельств, имеющих значение, и доказательств, их подтверждающих, не получивших оценки по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 N 63 "О предоставлении федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения" утверждены Правила предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 19 названных Правил гражданский служащий снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для постановки гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у гражданского служащего права на постановку на такой учет).

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение для дела, обязанность доказать которые возложена законом на Ространснадзор, является, какие именно несоответствующие сведения о себе в заявлении и представленных документах сообщил П. при постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Ространснадзор полагал, и с этим согласился суд первой инстанции, что недостоверность сведений выразилась в нарушении П. требований пункта 2(1) указанного Постановления Правительств РФ.

Однако данная норма права была введена в действие уже после того, как П. был поставлен на учет, по поводу которого возник спор, а следовательно, не могла быть нарушена им в момент подачи заявления о предоставлении единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Так, Постановлением Правительства РФ от 24.11.2016 N 1235 в названные Правила введен в действие пункт 2(1), согласно которому единовременная выплата предоставляется гражданскому служащему при условии, что он не получал субсидию для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или статьей 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субсидию или иную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Соответственно, пунктом 6 тех же Правил в новой редакции предусматривалось, что в заявлении должно быть указано, что по прежним местам прохождения гражданской службы (военной службы и государственной службы иных видов, муниципальной службы) единовременная выплата (субсидия, единовременная социальная выплата, иная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, указанные в пункте 2(1) настоящих Правил) не предоставлялась.

Согласно ранее действовавшей редакции закона принятие гражданского служащего на учет для получения единовременной выплаты осуществлялось на основании заявления гражданского служащего, представляемого на имя руководителя в комиссию федерального государственного органа по рассмотрению вопросов предоставления гражданским служащим единовременных выплат по месту прохождения гражданской службы (далее - комиссия), в котором должно быть указано, что по прежним местам гражданской службы единовременная выплата не предоставлялась.

Из анализа указанных норм права следует, что на момент постановки П. на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения закон не требовал указания на предоставление субсидии, единовременной социальной выплаты, иной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в период прохождения военной службы и государственной службы иных видов, муниципальной службы, обязывая заявителя указать в заявлении только на предоставление единовременной выплаты по прежнему месту гражданской службы.

Между сторонами отсутствует спор о том, что П. ранее не получал единовременную выплату по прежнему месту *** службы, не скрывал при этом сведений о получении им жилищного сертификата при прохождении им *** службы.

Следовательно, у административного ответчика не было оснований для применения к спорным отношениям положений подпункта "г" пункта 19, пункта 2(1) и пункта 6 названных Правил.

Неправильное применение закона не было устранено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконными решения комиссии Ространснадзора от 15 ноября 2017 года и приказа Ространснадзора от 5 декабря 2017 года о снятии П. с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

В указанной части права административного истца подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Ространснадзор восстановить П. на указанном учете.

В остальной части - возложения на комиссию Ространснадзора обязанности предоставить единовременную субсидию - в удовлетворении административного иска судебная коллегия сочла необходимым отказать, потому что решения об отказе в предоставлении такой субсидии Ространснадзором не принималось, а права административного истца в этой части административным ответчиком не нарушены.

Руководствуясь статьей 311, пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными решение комиссии Ространснадзора от 15 ноября 2017 года и приказ Ространснадзора от 5 декабря 2017 года о снятии П. с учета для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, обязать Ространснадзор восстановить его на указанном учете; в остальной части - возложения на комиссию Ространснадзора обязанности предоставить единовременную субсидию - в удовлетворении административного иска отказать.