Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г., которым постановлено: требования К. к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 333 869 руб. 61 коп.

Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 025 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с П. в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 418 руб.

Взыскать с К. в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 582 руб.,

К. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, с находящимся на нем жилым строением, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, ***. В результате произошедшего 14.04.2017 г. пожара в строении дома, расположенном на смежном земельном участке N ***, принадлежащем П., имуществу (жилому строению) истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению N ***, подготовленному ООО "НормаВэст", составляет 375 000 руб., стоимость работ по демонтажу мансарды с утилизацией мусора составляет 44 200 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 335 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 392 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Истец К., ее представитель, действующий на основании доверенности, С. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик П., ее представитель, действующая на основании доверенности, Т. в судебном заседании указали, что если суд придет к выводу о наличии вины П. в причинении ущерба имуществу истца, то с ответчика должна быть взыскана сумма ущерба с учетом износа жилого строения в размере 233 708 руб. 72 коп.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна П., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя Т. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, К. и ее представителя С. полагавших апелляционную жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи земельного участка и строений на нем от 10.04.2008 г. К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.

На указанном земельном участке размещены объекты недвижимости:

- жилое одноэтажное строение общей площадью *** кв. м,

- хозяйственное нежилое одноэтажное строение общей площадью *** кв. м.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что 14.04.2017 г. в 06 час. 12 мин. в ЦППС ПЧ-272 (г. Талдом) Дубненского ТУСиС поступило сообщение о пожаре в садовом доме, принадлежащем П., расположенном по адресу: ***. К моменту прибытия первого пожарного подразделения, открытым огнем на всей площади, горело строение дома, расположенное на уч. ***. деревянные конструкции крыши и пристройки, примыкающей к дому, прогорели и обрушились. На соседнем участке N *** горела восточная стена дома и обрешетка крыши с восточной стороны.

В результате пожара строение дома на уч. N *** было уничтожено огнем. Строение дома на уч. *** было залито водой на всей площади. Термические повреждения в виде обугливания с внешней стороны, получила деревянная отделка восточной стены дома, также термические повреждения в виде обугливания получили деревянные конструкции обрешетки крыши и внутренняя отделка чердачного помещения с восточной стороны дома.

Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара, от 20.04.2017 г.: "Очаг пожара находился в районе крыши, на площади восточной части дома, расположенного на уч. N ***. Из-за близкого расположения строений друг к другу (2 м) произошло возгорание дома на соседнем участке N ***. Причиной возгорания является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, что привело к воспламенению изоляции электропроводов, а также находившихся рядом сгораемых материалов" (материал проверки по факту пожара ОНД по Талдомскому району Московской области - л.д. 66 - 117).

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К. частично.

При этом суд исходил из того, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара по причине возгорания на участке П. нашел свое подтверждение в заключении по исследованию пожара сотрудников инспекторского состава ОНД по Талдомскому району, где однозначно указано, что очаг пожара находился на участке N ***. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате пожара.

Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания денежных средств в счет ущерба, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. С целью установления размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

Суд наряду с другими представленным доказательствами оценил заключение ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" по правилам ст. 67 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб без учета износа строительных материалов в размере 333 869 руб. 61 коп.

Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешая требования в части взыскания судебных расходов руководствовался ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы связанные с оплатой отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 16025 руб. 40 коп. представленный истцом при подаче иска.

Доводы ответчика, что данные расходы не являются необходимыми и что обязанность истца предоставлять в суд при подаче иска заключение оценщика для определения размера причиненного ущерба законодательством не закреплено, получение такого заключения является инициативной истца является ошибочным, т.к. истец именно на данном заключении определяла стоимость ущерба при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Определяя сумму ко взысканию на оплату услуг представителя, суд верно соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем и сложность дела, учел степень участия представителя при рассмотрении дела, а также объем и качество оказанных им услуг взыскал в пользу истца 25000 руб. указав, что заявленные расходы истцом 50000 руб. являются чрезмерными.

Ссылка в апелляционной жалобе П., что не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суд дал оценку представленным документам с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика и с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе П. указывает на то, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа. Указанный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд определяя сумму ко взысканию верно указал, на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.