Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2018 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Х.А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец Х.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилой дом площадью 151,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0190803:258 площадью 1490 кв. м, находящемся по адресу: г. Москва, адрес, адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного участка, на котором в 2011 г. без получения разрешения на строительство, возвел спорный дом, являющийся самовольной постройкой.

Истец, его представитель адвокат Андрющенко П.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что на момент строительства им не было известно, что дом находится в охранной зоне газопровода.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что требования иска не основаны на законе.

Представители 3-го лица наименование организации по доверенностям К., Б. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что земельный участок и спорная самовольная постройка расположена в пределах, запрещенных к застройке охранной зоне и минимальных расстояний от магистрального газопровода.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Х.А.Н. по доводам апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.А.Н., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.А., представителей 3-го лица наименование организации по доверенностям К., С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190803:258 площадью 1490 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, имеющего разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (2.1), для размещения домов малоэтажной застройки в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2), для ведения личного подсобного хозяйства (2.2), для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки (1.2.2).

Согласно технического паспорта, составленного 29 августа 2016 г. на указанном земельном участке в 2011 г. возведен жилой дом площадью 151,6 кв. м.

Х.А.Н. в Москомархитектуре оформлен ГПЗУ от 07.12.2016 г. N RU77-242000-022730, согласно п. 2.1 которого земельный участок расположен в границах расчетной охранной зоны магистрального газопровода.

Тогда как в соответствии с СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*)", утвержденным Приказом Госстроя 25.12.2012 N 108/ГС в границах указанных зон запрещается размещение объектов капитального строительства.

Магистральный газопровод "Серпухов КРП-14" с рабочим давлением Рр = 55 кгс/кв.с., диаметром Ду - 1200 мм, расположенный на территории города Москвы и Московской области, введен в эксплуатацию в 1983 г., собственником его является ПАО "Газпром", эксплуатируется наименование организации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод является опасным производственным объектом.

Газопровод - отвод, как опасный производственный объект, зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от оси подземных магистральных, газопроводом до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Предусмотренные в данном Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния установлены сводом правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы".

Таким образом, нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природных газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы.

В соответствии с п. 4.3. Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается, в том числе, возводить любые постройки и сооружения.

Согласно п. 5.1., 5.13 Правил любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода" от предприятия трубопроводного транспорта.

В случаях, когда работы в охранных зонах связаны со строительством зданий, строений и сооружений, запрещенных к размещению в пределах установленных минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов, разрешение на работы в охранной зоне газопровода не выдается.

Поскольку проектное давление природного газа в рассматриваемом по настоящему делу газопровода - отводе "Серпухов КРП14" составляет 55 кгс/см2, данный магистральный газопровод в соответствии с п. 2.1. СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" относится к 1 классу. Согласно таблице 4* п. 3.16. вышеуказанного СНиП для данного газопровода диаметром Ду 1200 мм минимальное безопасное расстояние до строений от газопровода должно составлять 300 м.

Указанные нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату обращения в суд.

Согласно акту обследования места расположения земельного участка относительно магистрального газопровода высокого давления, составленного эксплуатирующей организацией с участием собственника участка Х.А.Н. 08 ноября 2017 г., газопровод расположен от границ участка на расстоянии 282 м, от 2-этажного дома - 290 м.

Согласно заключения судебной комплексной земельной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом фио самовольно возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190803:258, расстояние от оси газопровода до самовольной постройки составляет 293,65 м и часть постройки площадью 52 кв. м расположена в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, тем самым нарушены градостроительные и строительные нормы, чем создается опасность для жизни и здоровья людей.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. определено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к правильному выводу, что возведение истцом самовольной постройки без получения разрешения на строительство, в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода является существенным и неустранимым нарушением градостроительных и строительных норм, так как нарушает требования промышленной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, что по смыслу ст. 222 ГК РФ исключает признание права собственности на нее, в связи с чем, в удовлетворении иска Х.А.А. было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Тогда как при разрешении спора судом было установлено, что строительство спорного домостроения истцом осуществлялось без получения разрешения на строительство, а также в зоне магистрального газопровода и его минимальных расстояний, что является существенным и неустранимым нарушением градостроительных и строительных норм, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный жилой дом не является самовольной постройкой, поскольку согласно заключению судебной экспертизы строение соответствует санитарно-техническим, пожарно-техническим нормам и правилам относительно расстояния до ближайшего объекта капитального строительства, предельные параметры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства соблюдены, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении судебной строительно-технической экспертизы не поставил перед экспертом вопрос о возможности изменения конфигурации газопровода и строения с целью недопущения нарушения строительных норм и правил при их существующем расположении относительно друг друга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку такого вопроса на разрешение эксперта никто из сторон не ставил. При этом истец лично принимал участие в судебном заседании, по результатам которого судом назначена по делу судебная экспертиза.

В свою очередь, окончательный круг вопросов в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определен судом с учетом мнения сторон и исходя из заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об объективной невозможности для Х.А.Н. получения информации об имеющихся ограничениях при строительстве дома в 2011 г., суд правомерно критически оценил вышеприведенные доводы, поскольку в соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ, действовавшей на дату начала строительства самовольной постройки в 2011 г., подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Тогда как, проявляя обычную степень осмотрительности, получив до начала строительства градостроительный план земельного участка, где было бы указано место допустимого размещения здания, истец мог избежать негативных последствий, связанных с отказом в признании права собственности на созданный объект недвижимости, который оказался размещен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Троицкого районного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Н. - без удовлетворения.