Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Карпушкиной Е.И., фио,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя фио С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио 465 554,00 рубля, госпошлину в размере 7 855,54 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Р. обратилась в суд с иском к фио, указав, что 26.02.2017 года в строении гостевого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Выбор", участок 39, 40 произошел пожар. Собственником указанных участков является фио, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 50-АЗН телефон от 22.04.2014 года, N 50-АЗН телефон от 22.04.2014 года.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности по адрес УНД и адрес России по адрес, майора внутренней службы фио от 07.03.2017 года установлено следующее: при пожаре в результате температурного воздействия на участке, принадлежащем Р., обгорела по всей площади и обрушился кровля по всей площади хозяйственной постройки, обгорела вещная обстановка и другое имущество.

В соответствии с выводами специалиста отдела надзорной деятельности УНД и адрес России по адрес майора внутренней службы фио от 07.03.2017 года, установлены и подтверждены очаг пожара, а также его причина: очаговая зона пожара (место первоначального загорания) сосредоточена в юго-западной части площади пожарища на участке дома N 39, 40. Предположительно в месте расположения парильного помещения. Версия возникновения пожара от воздействия открытого источника огня и (или) искр, на сгораемые конструкции, расположенные в юго-западной части гостевого дома вследствие неосторожного обращения с огнем в т.ч. при курении, либо иным источником повышенной опасности.

В результате произошедшего пожара 26.02.2017 года на участке полностью сгорела одна хозяйственная постройка в расположенное в ней имущество. Также частично обгорела вторая хозяйственная постройка и расположенное в ней имущество. Данные обстоятельства установлены и подтверждением Постановления ВРИО начальника ОНД по адрес УНД и адрес России по адрес полковником внутренней службы фио от 09.03.2017 года.

Р. в адрес фио 03.08.2017 года и 16.09.2017 года были направлены досудебные претензии с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате пожара 26.02.2017 года. 24.08.2017 года истец направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой лично или через представителя явиться на проведение оценки ущерба после пожара.

Размер ущерба истцом устанавливается исходя из заключения от 28.08.2017 года N 120/2017 "Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта хозяйственных построек, товарно-материальных ценностей" и составляет 679 080,00 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 679 080,00 рублей, государственную пошлину в размере 9 990,80 рублей, расходы на оплату оценочных работ в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, вину ответчика в причинении вреда истцу не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель И. фио просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель фио С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Р. фио считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Р. является собственником участка 104 по адресу: адрес, СНТ "Выбор", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 186623 от 06 июня 2014 года.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЗ N 377904 от 22 апреля 2014 года подтверждается право собственности ответчика фио на участок N 40, серии 50-АЗ N 377902 от 22 апреля 2014 года подтверждается право собственности фио на участок N 39, 40 по адресу: адрес, СНТ "Выбор".

Согласно заключению специалиста от 07 марта 2017 года установлено, что очаговая зона пожара (место первоначального возгорания) сосредоточена в северо-восточной части площади пожарища на участке дома N 39, 40, предположительно в месте расположения парильного помещения.

В материалах дела содержится дело N 25/2017 МЧС по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской обл. по пожару от 26.02.2017 г., которое окончено 26.04.2017 года, согласно которому 26.02.2017 года в адрес диспетчера поступило сообщение о пожаре, имевшего место 26.02.2017 года, в строении бани по адресу: адрес, СНТ "Выбор", участок 38, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления.

Согласно заключению эксперта N 120/2017 года от 26.02.2017 года рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта хозяйственных построек, составляет 679 080 рублей.

31 июля 2017 года и 16 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на указанные претензии истцом получено не было.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.03.2018 года назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N ЭЗ-222/2-18 от 03.04.2018 года сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 465 554,00 рубля.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использовании имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения ущерба и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере определенном Заключением судебной экспертизы в 465 554 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя фио С. о том, что суд проигнорировал то обстоятельство, что пожар произошел не по вине ответчика, сотрудники полиции в настоящее время устанавливают лиц, причастных к возгоранию не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возгорание произошло в доме, собственником которого является ответчик.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, кроме того, ответчик как собственник несет обязанность по содержанию имущества, его охране, правильной его эксплуатации.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, кроме того, суд не вызвал эксперта и не назначил повторной экспертизы стоимости сгоревшего имущества также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио и своей оценки представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио С. - без удовлетворения.