Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Лукьянченко,

судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко административное дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по административному иску ГУП "Московский Метрополитен" к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, которым заявленные требования удовлетворены,

ГУП "Московский Метрополитен" обратился в суд с указанным выше административным иском к ГУ МЧС России по г. Москве, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания по причине того, что вмененные ответчиком в качестве нарушения требования пожарной безопасности (СНиП 32-02-2003, СНиП 21-01-97, НПБ 110-03 и СП 32-105-2004) введены после принятия в эксплуатацию данной станции московского метрополитена и применению не подлежали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ МЧС России по г. Москве К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГУП "Московский Метрополитен" Х., П. просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Предметом рассмотрения суда явилась законность предписания управления профилактики работы ГУ МЧС России по г. Москве от 14 марта 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности в экономической деятельности ГУП "Московский Метрополитен".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд постановил: признать незаконным и отменить предписание N 68/1/1 от 14 марта 2016 года, вынесенное ГУ МЧС России по г. Москве по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

14 марта 2016 года ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание в адрес ГУП "Московский метрополитен" по устранению требований пожарной безопасности в отношении станции метро "Комсомольская" в г. Москве. В частности, указано на то, что в помещения станции (кроме машинного зала, комнаты полиции и комнаты матери и ребенка, кассы не оборудованы автоматической системой противопожарной защиты (НПБ110-03 таб. 3), отсутствует система пожаротушения в кабельных коллекторах станции (п. 5.16.29 СНиП 32-02-2003), отсутствует система пожаротушения в кабельных коллекторах подстанции (п. 5.16.29 СНиП 32-02-2003), предел огнестойкости люков кабельных коллекторов не доведен до требуемого значения (п. 5.16.5 СНиП 32-02-2003), отсутствует сухотруб в эскалаторном наклоне с соединительной головкой 80 мм (п. 5.16.3.2 СП 32-105-2004), облицовка балюстрады эскалаторного наклона горючая (п. 5.16.11 СНиП 32-02-2003), отсутствует автоматическая система противопожарной защиты в кабельных каналах машинного зала (п. 5.16.29 СНиП 32-02-2003), в помещении N 12 (касса) полы выполнены из горючих материалов (п. 5.16.12 СНиП 32-02-2003), в машинном зале двери в помещении кладовой ГСМ не выполнены сертифицированными, самозакрывающимися, противопожарными, дымонепроницаемыми с уплотнением в притворах, с пределом огнестойкости EI-30 (п. 5.16.8 СНиП 32-02-2003; п. 5.3.24 СП 32-105-2004), дверь в подземных помещениях N 16,20,44,46 не выполнены противопожарными, с пределом огнестойкости Е1-30 (п. 5.16.8 СНиП 32-02-2003; п. 5.3.24 СП 32-105-2004), в помещении N 16 (кладовая) ЭМС отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 5.16.29 СНиП 32-02-2003).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что применительно к нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе административный истец, не оспаривая правильность толкования приведенных законоположений, утверждает, что основанием издания предписания явились не нормы указанных Федеральных законов, а положения Федерального закона "О пожарной безопасности". При этом в апелляционной жалобе приводится информация о многочисленных пожарах в метро, необходимость принятия мер по их предотвращению.

Между тем из анализа нормативных актов, которые применил суд, следует, что они разработаны и приняты в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяют основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон "О техническом регулировании"), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона используются основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании", статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности"), а также следующие основные понятия: безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; риск - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда; технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В свою очередь, Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, связанные с тем, что предписание, по поводу которого возник спор, касается именно сферы действия Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку оно направлено на защиту жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров.

Таким образом, вывод суда о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на станцию метро "Комсомольская", сданную в эксплуатацию в 1950 году, является правильным и свидетельствует об обоснованности административного иска.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Письмом МЧС РФ от 16 ноября 2011 года N 43-4799-19 "О рассмотрении обращения" разъяснено, что учитывая положения статей 1 и 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подземные сооружения метрополитенов не попадают под классификацию объектов защиты, на которые распространяются положения указанного Закона.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ МЧС России по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и не представлены доказательства того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ГУП "Московский метрополитен" доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.