Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Бабенко О.И.

при помощнике Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-73\18 по апелляционным жалобам представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и дополнительное решение суда от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере 304594 рубля 17 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6245 рублей 94 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2015 на земельном участке по адресу: г. Москва, адрес, адрес, произошел пожар в гараже, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю СПАО "РЕСО-Гарантия" имущество, расположенное на участке N 42 к. 2. фио является законным представителем несовершеннолетнего фио - собственника земельного участка и домовладения г. Москва, адрес, адрес.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 очаговой зоной первоначального возникновения пожара является помещение пристройки к гаражу, расположенное на уч. N 43 к. 2. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника, связанного с эксплуатацией электроинструмента. Поскольку имущество, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, адрес, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" (Полис SYS330078238), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 304594 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями N 382886 от 26.06.2015 и N 581683 от 29.09.2015. Таким образом, к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику, виновному за возникший пожар на его земельном участке и строении, в размере выплаченного страхового возмещения 304594 рубля 17 копеек. Добровольно возместить указанную денежную сумму ответчик истцу отказывается.

В судебное заседание представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не прибыл, извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях (л.д. 116 - 119).

Третьи лица фио и фио в судебное заседание, о месте и времени которого они были извещены, не явились, ходатайства о рассмотрении дела с их участием суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение от 19 сентября 2018 года и дополнительное решение 08 мая 2019 года, об отмене которых просит представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио и фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, законного представителя ответчика несовершеннолетнего фио - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых решений суда с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и дополнительное решение суда от 08 мая 2019 года указанным требованиям закона не отвечают.

Из материалов дела следует, что 02.08.2014 между фио и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования, в соответствии с которым было застраховано жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Перечень рисков: пожар, удар молнии взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар.

26 марта 2015 года от фио в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, в котором он указывал, что данное событие (пожар) произошло при следующих обстоятельствах. 24.03.2015 на соседнем участке загорелось строение, пожар перекинулся на дом фио (л.д. 11 - 12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, вынесенному дознавателем 2 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО ГУ МЧС России по г. Москве фио, 24 марта 2015 года в 10 часов 10 минут на пульт диспетчера 31 отряда ФПС по г. Москве поступило сообщение о пожаре в строении гаража по адресу: г. Москва, адрес, адрес. На момент прибытия первых пожарных подразделений происходило открытое горение строения гаража по всей площади на участке N 43, кв. 2, а также горение пристройки к дому на соседнем участке N 42. В результате пожара строение гаража на участке N 43, кв. 2 полностью повреждено огнем, в результате воздействия высокой температуры на строении дома участка N 43 кв. 2 частично пострадала внешняя пластиковая отдела типа сайдинг на площади около 15 кв. м, а также частично пострадала деревянная пристройка к жилому дому на участке N 42 (л.д. 98 - 99).

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:330, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и расположенное на нем строение принадлежат на праве собственности фио паспортные данные, законным представителем которого является ответчик фио (л.д. 80 - 82).

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:191103:358, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и расположенное на нем строение принадлежат на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому фио и фио (л.д. 13 - 23).

СПАО "РЕСО-Гарантия" во исполнение условий договора страхования (Полис SYS330078238) произвело застрахованному лицу выплату страхового возмещения в размере 304594 рубля 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 382886 от 26.06.2015 и N 581683 от 29.09.2015 (л.д. 41 - 42).

Определением суда по настоящему делу была назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которого от 18 сентября 2018 года N 2-73/18, стоимость восстановительного ремонта пристройки жилого дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поврежденной в результате пожара, произошедшего 24.03.2015, с учетом износа составляет 29128 рублей 55 копеек, без учета износа - 235622 рубля 10 копеек.

При этом, как усматривается из указанного заключения, пристройка жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поврежденная в результате пожара, не соответствует строительным нормам и расположена на не безопасном расстоянии от забора, так как находится на расстоянии менее 3 метров (2,5 метра максимальное расстояние). Согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (с Изменением N 1), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Таким образом, установленные санитарно-эпидемиологические нормы при возведении пристройки жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, поврежденной в результате пожара, соблюдены не были.

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 940, 942, 929, 387, 965 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме, поскольку согласно заключенному истцом с фио договору страхования от 02.08.2014 (полис "РЕСО-Дом" SYS330078238), в графе свойства объекта страхования отмечено: "наличие деревянных конструкций - нет" (л.д. 9). Тогда как в результате пожара, произошедшего 24.03.2015, частично пострадала только деревянная пристройка к дому по адресу: г. Москва, адрес, адрес, таким образом повреждение данной постройки страховым случаем по указанному договору страхования не является. Также судом было учтено, что данная пристройка, как установлено судебной экспертизой, не отвечает действующим санитарно-эпидемиологическим нормам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по осуществлению страхователю страховой выплаты у истца не наступила, вследствие чего право на возмещение такой выплаты в порядке суброгации к нему в силу закона перейти не могло.

В порядке ст. 98 ГПК РФ по заявлению ответчика с истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио дополнительным решением взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Тогда как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, лицом, причинившим вред застрахованному имуществу, в данном случае является собственник земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191103:330, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и расположенного на нем строения, в результате небрежного эксплуатации которых, возник пожар, уничтоживший имущество 3-х лиц фио. При этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, пока данным лицом не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - строения гаража по всей площади на земельном участке г. Москва, адрес, адрес, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска СПАО "РЕСО-Гарантия" не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

То обстоятельство, что собственниками строения по адресу г. Москва, адрес, адрес в соответствии с заключением судебной экспертизы были нарушены положения СНиП о расстоянии между постройками до забора не менее 3-х м, тогда как деревянная пристройка расположена на расстоянии 2,5 м, не может служить основанием для отказ в иске, поскольку причиной возникновения ущерба стало не месторасположение пристройки на земельном участке по адресу г. Москва, адрес, адрес, а возгорание гаража по всей площади на земельном участке г. Москва, адрес, адрес.

При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015, вынесенному дознавателем 2 РОНД Управления по Новомосковскому и Троицкому АО ГУ МЧС России по г. Москве фио наиболее вероятной причиной возникновения пожара может служить загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара - пристройки к гаражу, расположенного земельном участке г. Москва, адрес, адрес, связанного с эксплуатацией электроинструмента.

Таким образом, причинение ущерба застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" имуществу находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который проявил халатность и небрежность при эксплуатации и содержании его земельного участка и строений на нем.

Судом в решении не мотивировано, каким образом расположение пристройки к дому по адресу г. Москва, адрес, адрес на расстоянии 2, 5 м от забора, явилось причиной пожара на земельном участке по адресу г. Москва, адрес, адрес.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что СНиП 30-02-97 приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 и распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение), зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. Тогда как следует из материалов дела, в частности технического паспорта, домостроение с пристройкой по адресу г. Москва, адрес, адрес возведено в 1990 г.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на то, что пострадавшая от пожара деревянная пристройка не являлась предметом договора страхования, в связи с чем, обязанность по осуществлению страхователю страховой выплаты у истца не наступила, вследствие чего право на возмещение такой выплаты в порядке суброгации к нему в силу закона перейти не могло, также являются ошибочными, поскольку как указывал в апелляционной жалобе истец и следует из материалов дела, приложенных к иску, страховая компания признала повреждение деревянной пристройки к дому страховым случаем по заключенному договору страхования и произвела соответствующую выплату.

Кроме этого, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком вред имуществу 3-х лиц фио возник в результате виновных действий собственника земельного участка с расположенными на нем строениями по адресу г. Москва, адрес, адрес, указанный ущерб был возмещен СПАО "РЕСО-Гарантия".

Тогда как согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и дополнительное решение суда от 08 мая 2019 года подлежат отмене по ст. 330 ГПК РФ, как постановленные при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу при неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от пожара стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа в размере 235622 руб. 10 коп. согласно заключению судебной экспертизы наименование организации, от 18 сентября 2018 года N 2-73/18 и по ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 22 коп.

Ответчик просила взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60000 руб., в подтверждение чего были представлены соответствующие платежные документы.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 235622 руб. 10 коп., что составляет 77,36 процентов от заявленных исковых требований о взыскании 304594 руб. 17 коп., то со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13584 руб., что составляет 22,64 процентов от 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и дополнительное решение суда от 08 мая 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с фио, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио паспортные данные в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 235622 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 22 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13584 руб. в остальной части заявленных требований отказать.