Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Н.С., Н.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.С., Н.Б. к Е.Л., Е.В. о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Н.С. в пользу Е.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Н.Б. в пользу Е.В. расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

Истцы Н.С., Н.Б. обратились в суд с иском к ответчикам Е.Л., Е.В. о возмещении ущерба и судебных расходов. Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками 525/1000 (Н.С. - 45/100 и Н.Б. - 75/1000) в праве собственности на жилой дом (кв. 1), расположенный по адресу: ***. Согласно плану БТИ названный дом является одноэтажным, состоящим из 3 квартир, имеющих самостоятельные выходы. Собственником квартиры N 2 являлась Е. (Д.), которой принадлежали 22/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке наследования от отца Д. Собственником кв. N 3 является Е.В., которой принадлежат 18/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке дарения от Д. (первоначально право собственности Д. составляло 4/10 в праве на жилой дом, что, согласно плану БТИ, соответствует праву на квартиру N 2 и квартиру N 3). 29.09.2013 в указанном доме произошел пожар, который практически уничтожил весь дом и находящееся в нем имущество. Квартира N 1, в которой проживали истцы со своими родственниками, выгорела полностью. Вследствие пожара было уничтожено следующее принадлежащее истцам имущество: мебель, вещи обихода, бытовая техника, одежда, электроинструменты, аудиовидеотехника и т.п. Указанное имущество застраховано не было. При обследовании жилого дома после пожара, специалистами районной эксплуатационной службы ГУП МО "Мособлгаз" Мытищимежрайгаз выявлено, что ответчиками были нарушены правила пожарной безопасности, что и привело к пожару, в результате которого истцам причинен материальный ущерб. 15.07.2015 дознавателем отдела НД по по Пушкинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. Для оценки рыночной стоимости имущества поврежденного в результате пожара истцы обратились в ООО "Солвер", специалистом которого был составлен отчет N 13/175-И от 11.10.2013. На основании проведенного анализа, оценщиком сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого имущества по состоянию на день пожара (29.09.2013) составляет 425 581 руб. 73 коп. Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 425 581 руб. 73 коп., расходы по оплату государственной пошлины, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Н.С., Н.Б.

Истцы Н.С., Н.Б., а также их представитель З., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Е.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Е.В. в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что истцы Н.С. и Н.Б. являются собственниками 525/1000 (Н.С. - 45/100 и Н.Б. - 75/1000) в праве собственности на жилой дом (кв. 1), расположенный по адресу: ***. Согласно плану БТИ названный дом является одноэтажным, состоящим из 3 квартир, имеющих самостоятельные выходы.

Собственником квартиры N 2 является Е.Л., которой принадлежат 22/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке наследования от отца Д.

Собственником кв. N 3 является Е.В., которой принадлежат 18/100 в праве собственности на жилой дом, полученные в порядке дарения от Д.

29.09.2013 в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар.

В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, что подтверждается материалами проверки по факту пожара N 171, составленными ОНД по Пушкинскому району Московской области.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 23.07.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. Из названного постановления усматривается, что установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. При этом в период с 29.09.2013 по 04.07.2018 специалистами Отдела НД по Пушкинскому району в рамках проведения расследования по установлению причин пожара, имевшего место 29.09.2013 по адресу: ***, неоднократно проводились исследования пожара экспертами (специалистами) ФГБУ СЭУ ИПЛ по Московской области, по результатам которых составлялись соответствующие заключения 14.11.2013, 15.07.2015, 22.12.2017, согласно которым источник горения установить не представляется возможным, установить причину пожара не представляется возможным.

На основании постановления дознавателя отдела НД по Пушкинскому району от 07.05.2018 назначена дополнительная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской обл. Согласно заключению экспертов от 04.07.2018 по представленным материалам установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. Провести исследованием по определению потенциальных тепловых источников зажигания и ответить на вопросы о возможности возникновения пожара от указанных источников экспертным путем не представляется возможным. Также экспертами отмечено, что признаки, обнаруженные на данном объекте, характерны для ВКЗ, однако учитывая длительное высокотемпературное воздействие на представленные объекты и воздействие природных факторов (снег, дождь и т.д.) в течение длительного периода времени (около 5 лет) первоначальные признаки аварийного режима могли видоизмениться либо частично исчезнуть, следовательно определить первоначальный вид аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, не представляется возможным.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 15, 210 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской обл. от 04.07.2018, составленное в рамках материала проверки по факту пожара N 171, составленного ОНД по Пушкинскому району Московской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу и положениям действующего материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, отклоняя доводы истцов о причинении вреда ввиду пожара, произошедшего по вине ответчиков, суд первой инстанции необоснованно указал, что причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинения ущерба истца не установлена, поскольку причина возникновения пожара в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара не выявлена.

Между тем, в материалах доследственной проверки МЧС России имеются заключения специалистов N 29/09/13-П от 14.11.2013 и N 29/09/13-П от 15.07.2015 экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области А. и В., которыми сделан вывод о том, что зона очага пожара находилась в помещениях квартир, принадлежащих ответчикам. В то же время, в вышеназванном материале проверки содержится заключение дополнительной комиссионной пожарно-технической экспертизы от 04.07.2018, также проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, согласно выводам которой очаг пожара располагался в помещении квартиры, принадлежащей истцам.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, судебная пожарно-техническая экспертиза с целью выявления причин возникновения пожара, имевшего место 29.09.2013 не назначалась, в связи с чем юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в должной мере не были, что привело к вынесению неправомерного решения.

На основании определения судебной коллегии от 20.12.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью выявления причин возникновения пожара и установления очага возгорания, порученная экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" причиной возникновения пожара в квартире N 2 по адресу: *** послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок и газовой варочной панели Whirlppol AKT 699IX. Возникновению горения способствовало невыполнение требований руководства по эксплуатации газовой варочной панели Whirlppol AKT 699IX и требований пожарной безопасности при приготовлении пищи на газовых приборах (оставленная без надзора включенная газовая панель), а также пунктов 6.4; 6.33 СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; пунктов 5.5.1; 5.5.2 и 5.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и ст. 48 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Место первоначального возгорания (очага пожара) в доме N 11 находилось в помещении 1 квартиры N 2, в районе расположения варочной газовой панели Whirlppol AKT 699IX. Затем горение по деревянным строительным конструкциям перешло в общее чердачное пространство. Из-за того, что в квартире N 1 над сенями (помещение а4) отсутствовало потолочное перекрытие, при благоприятных условиях воздухообмена, горение из квартиры N 2, беспрепятственно распространилось методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в юго-западную часть квартиры N 1.

Суд признает составленное экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеописанные противоречия в составленных в рамках проведения доследственной проверки заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, судебная коллегия принимает в качестве доказательства установления причин пожара и очага возгорания заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", отвергая иные противоречащие выводам эксперта отчеты.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела вина ответчика Е.Л. (являющейся собственником квартиры N 2) в произошедшем 29.09.2013 пожаре нашла свое подтверждение, в связи с чем названный ответчик, в силу положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, является лицом, ответственным за причиненный истцам вследствие пожара материальный ущерб.

Принимая во внимание названные выводы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика Е.Л. и причинением истцам ввиду произошедшего 29.09.2013 пожара материального ущерба, что является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесении нового решения по существу заявленных исковых требований.

Оценивая размер причиненного истцам материального ущерба, судебная коллегия считает возможным руководствоваться представленным в материалы дела отчетом ООО "Солвер" об оценке рыночной стоимость имущества, поврежденного в результате пожара. Так, согласно выводам специалиста ООО "Солвер", итоговая величина рыночной стоимость объекта оценки имущества, пострадавшего во время пожара, располагавшегося в жилом доме по адресу: ***, по состоянию на 29.09.2013 составляет 425 581 руб. 73 коп.

Между тем, оценивая отчет названного специалиста и определяя объем ущерба, причиненного истцам, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств принадлежности им, повреждения и наличия в доме на момент пожара следующего дорогостоящего имущества: буфета ручной работы, заказного (31 500 руб.); пальто зимнего женского, шерсть, воротник голубая норка (9 600 руб.); шапки зимней женской, соболь (9 200 руб.); женского полупальто овчинного с отделкой мехом чернобурки (35 631 руб.); пальто зимнего мужского (11 700 руб.); пальто осеннего женского, шерсть (9 750 руб.); пальто осеннего мужского, шерсть (13 000 руб.); столика фигурного овального антикварного, 19 век, красное дерево (35 000 руб.). Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия исключает из расчета определенного специалистом ООО "Солвер" размера ущерба стоимость названных объектов, вследствие чего размере причиненных истцам убытков составит 270 200 руб. 73 коп. (425581,73 - 31500 - 9600 - 9200 - 35631 - 11700 - 9750 - 13000 - 35000).

Таким образом, судебная коллегия, следуя вышеописанным доводам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Е.Л. в пользу истцов возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара, в размере 270 200 руб. 73 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Е.В., судебная коллегия не усматривает, поскольку вины названного лица в пожаре и причинении ущерба истцам в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (55 000 руб.) и расходов на составление искового заявления и отчета об оценке (15000 руб.), сумму которых, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия уменьшает пропорционально удовлетворенной части цены иска, что составит 44 443 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанцией, рассчитанной исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 5 902 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 150 руб.

Оснований для возмещения истцам расходов по оплате услуг специалиста ИП Х. в размере 60 000 руб. и услуг специалиста ИП С. в размере 72 100 руб. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, представленные в материалы дела отчеты специалистов ИП Х. и ИП С. в качестве доказательств по делу приняты не были, признаками относимости и допустимости доказательств не отвечают, и содержат в себе субъективное мнение авторов относительно поставленных перед ними вопросов (рецензии), в связи с чем расходы по оплате услуг названных специалистов не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения заявленных требований, а требования о возмещении таких расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Е.Л. в пользу Н.С., Н.Б. возмещение ущерба в размере 270 200 руб. 73 коп., судебные расходы в размере 44 443 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.