Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Егоровой Ю.Г.,

при помощнике К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-3194/2019 по апелляционной жалобе В.Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска В.Е.Ю. к ФГБОУ ВО "Академия ГПС МЧС" о признании незаконным решения комиссии - отказать,

В.Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО "Академия ГПС МЧС России" об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09.06.2018 года, мотивируя требования тем, что В.Е.Ю. проходил службу в Академии ГПС МЧС России в должности заместителя начальника цента материально-технического обеспечения.

Решением комиссии Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 07.02.2017 г. В.Е.Ю. в составе семьи 4 человека с 30.11.2016 г. принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, с правом на дополнительную площадь жилого помещения, с условием при расчете ЕСВ учтена имеющаяся в собственности В.Е.Ю. и его супруги В.Ю. жилая площадь в размере 37,7 кв. м и 16,1 кв. м соответственно, всего 53,8 кв. м.

Решением комиссии Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 09.06.2018 г. указанное решение комиссии от 07.02.2017 г. о постановке В.Е.Ю. на учет отменено. Истец В.Е.Ю., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у комиссии полномочий на отмену ранее принятого решения, а также на отсутствие оснований для принятия такого решения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Т. в судебном заседании против заявленных требований возражал как по существу требований, так и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В.Е.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца В.Е.Ю., представителя ответчика Академии ГПС МЧС России по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.02.2017 г. комиссией Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения рассмотрено заявление В.Е.Ю. от 30.11.2016 г. о принятии на учет его совместно с членами семьи - супругой В.Ю., дочерью В.Е.Е., дочерью В.К. для предоставления единовременной социальной выплаты.

Комиссией приняты во внимание сведения, предоставленные Росреестром о наличии до 06.11.2012 г. жилого помещения у В.Е.Ю. - * доли в праве на жилой дом по адресу: *; наличие до 31.08.2015 г. жилого помещения у В.Ю. - комната в жилом помещении по адресу: *.

Решением комиссии от 07.02.2017 г. постановлено принять В.Е.Ю. в составе семьи 4 человека на учет с 30.11.2016 г. для предоставления единовременной социальной выплаты, с правом на дополнительную площадь жилого помещения, с условием при расчете единовременной социальной выплаты учесть имеющуюся в собственности В.Е.Ю. и его супруги жилой площади в размере 37,7 кв. м и 16,1 кв. м соответственно, всего 53,8 кв. м.

09 июня 2018 года решением комиссии Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отменено решение комиссии от 07.02.2017 года о постановке В.Е.Ю. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Членами семьи при этом считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником.

Согласно ст. 4 Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при соблюдении определенных условий, в том числе при обеспеченности сотрудника с учетом жилой площади членов его семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно пп. 5 п. 8 ст. 4 Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Согласно протоколу заседания комиссии от 09 июня 2018 года в ходе дополнительной проверки нуждаемости всех состоящих на учете сотрудников Академии ГПС МЧС России в предоставлении единовременной социальной выплаты установлено, что на момент подачи заявления В.Е.Ю. (30.11.2016 г.) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты не были соблюдены положения п. 5 ч. 8 Федерального закона N 283-ФЗ в части отчуждения в течение предшествующих 5 лет жилых помещений, то есть совершения намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку составляет в данном гражданско-правовом споре три года с момента нарушения права, которые на момент подачи искового заявления не истекли (ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалах дела доказательства, подтверждают факт отчуждения истцом и его супругой В.Ю., принадлежащих им объектов недвижимости, то есть совершение действий, повлекших ухудшение жилищных условий в 2012 году и в 2015 году, менее чем за 5 лет до подачи заявления о постановке на учет, следовательно законные основания для постановки В.Е.Ю. и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты отсутствовали, в связи с чем решение комиссии от 07 февраля 2017 года в по результатам проведения дополнительной проверки обоснованно отменено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что из представленного в материалы дела заявления истца от 30 ноября 2016 года о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в заявлении истцом не указаны сведения о совершенных действиях по отчуждению его супругой В.Ю. принадлежащего ей объекта недвижимости, то есть не указаны сведения, свидетельствующие об отсутствии у сотрудника прав на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у комиссии Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствовали основания для отказа В.Е.Ю. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку его жилищные условия, даже с учетом произведенного отчуждения объектов недвижимости, позволяли принять решение о постановке В.Е.Ю. в составе семьи из четырех человек на учет, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае В.Е.Ю. и члены его семьи были постановлены на учет в нарушение требований пп. 5 п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что являлось самостоятельным достаточным основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты вне зависимости от обеспечения семьи В.Е.Ю. жилым помещением. Так, в силу положений указанного Федерального закона В.Е.Ю. имел право на обращение с заявлением о постановке на учет лишь по истечении пяти лет с момента отчуждения им и (или) членами его семьи, принадлежащих им жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии Академии ГПС МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения полномочий на отмену ранее постановленного решения, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого запрета не установлено.

Более того, судебная коллегия полагает, что принятое в нарушение требований указанного Федерального закона комиссией решение от 07 февраля 2017 года, подлежало отмене как незаконное и необоснованное, что и было сделано комиссией по итогам проведения дополнительной проверки нуждаемости всех состоящих на учете сотрудников. Права истца при этом не нарушены, поскольку у В.Е.Ю. не возникло право состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты в силу положений п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно; приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Ю. - без удовлетворения.