Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года,

которым постановлено: "Производство по гражданскому делу N 2-4655/18 по заявлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ТСЖ "Зеленый 22" об обязании устранить выявленные нарушения пожарной безопасности - прекратить",

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Зеленый 22" об обязании устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в гараже-паркинге по адресу: ....

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам апелляционного представления просит Перовский межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - Оглио Е.Ф., поддержавшую доводы представления, представителя РОНПР N 3 Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве - М., который поддержал апелляционное представление, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования рассматриваются в ином порядке, а именно в административном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Доводы представления о том, что эксплуатация здания осуществляется с нарушением норм пожарной безопасности, ставит в незащищенное состояние неограниченный круг лиц, данная деятельность может быть прекращена только в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что должностными лицами 3 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве выданы предписания ТСЖ "Зеленый 22" N..., N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации обязан выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Между тем, ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, по сути, являются санкцией за административное правонарушение, а потому не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Перовского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.