02 октября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истцов фио и ТСЖ "В Кузнецах" в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио, ТСЖ "В Кузнецах" к фио, фио о признании нежилого помещения самовольной постройкой, обязании снести постройку и привести объект в первоначальное состояние, погашении и внесении регистрационных записей, признании незаконным сооружения, обязании произвести демонтаж отказать,

Истцы фио, ТСЖ "В Кузнецах" обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании самовольной постройкой нежилого помещения, площадью 61,1 кв. м, возникшего в результате самовольной реконструкции подвального этажа жилого дома по адресу: адрес, обязании в течение одного месяца снести вновь созданное помещение и привести объект в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ по возведению указанного нежилого помещения, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков, о государственной регистрации аренды в пользу ООО "Трио" в отношении нежилого помещения, площадью 204,1 кв. м, внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности, запись о государственной регистрации аренды в пользу ООО "Трио" в отношении нежилого помещения, площадью 143 кв. м, признать незаконным устройство двух дверных проемов в комнате 1 помещения IV первого этажа, сооруженных в ограждающей несущей стене, обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать указанные входы и привести ограждающую несущую стену (главный и боковые фасады) жилого дома по адресу: адрес, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения строительных работ по устройству указанных входов, признать незаконным размещение вентиляционного короба на внешней стороне ограждающей несущей стены (боковой фасад) жилого дома по адресу: адрес, со стороны комнат 1 и 2 помещения IV первого этажа, обязать ответчиков в течение одного месяца демонтировать указанный вентиляционный короб и привести ограждающую несущую стену жилого дома в первоначальное состояние; в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскании в пользу ТСЖ "В Кузнецах" неустойки, определяемой судом в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, предоставлении ТСЖ права приведения жилого дома в состояние, существовавшее до строительства помещения подвала, устройства вышеуказанных двух дверных проемов и размещения вышеуказанного вентиляционного короба с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием расходов с ответчиков в равных долях; взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истцы указали, что фио является собственником квартиры N и общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

ТСЖ "В Кузнецах" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчику фио на праве личной собственности первоначально принадлежала квартира N, площадью 139,6 кв. м, приобретенная на основании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от 23.03.2006 г., которая была переведена в нежилое помещение и были начаты ремонтно-строительные работы в целях приспособления помещения под предприятие общественного питания. При этом им было получено распоряжение Мосжилинспекции от 18.09.2009 г. N о согласовании перепланировки и переоборудования, а по завершении работ им было получено новое свидетельство о государственной регистрации права N, согласно которому площадь принадлежащего ему нежилого помещения увеличилась со 139,6 кв. м до 204,1 кв. м за счет нового нежилого помещения, - подвала пом. IV, ком. 1, площадью 61,1 кв. адрес утверждению истца ранее указанного помещения не существовало. Самовольной реконструкцией жилого дома, заключающейся в расширении подвального этажа за счет строительства нового помещения, и распоряжением ответчиками общим имуществом дома в отсутствие на то согласия остальных его собственников, нарушены права собственников многоквартирного дома по адресу: адрес. Сохранение самовольно реконструированного помещения нарушает права фио и остальных собственников помещений многоквартирного дома, так как влечет угрозу их жизни, здоровью и имуществу, приводит к уменьшению их доли в праве общей собственности на общее имущество дома, увеличивает эксплуатационную нагрузку на общее имущество дома.

Также ответчиком фио было осуществлено устройство двух отдельных входов с улицы в находящуюся в его собственности комнату 1 помещения IV первого этажа. Оба данных выхода были устроены посредством демонтажа части ограждающей несущей стены многоквартирного дома. Кроме того, на указанной стене снаружи дома был размещен вентиляционный короб.

Истцы полагают, что данные работы были согласованы распоряжением Мосжилинспекции от 18.09.2009 г. N и решением жилищной инспекции по адрес от 22.03.2010 г. незаконно.

17.05.2011 г. был зарегистрирован переход 1/2 доли в праве собственности на самовольно реконструированное помещение от фио к фио.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям фио поддержал исковые требования.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Трио" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что ответчиком были согласованы перепланировка и переустройство спорного помещения, имеется техническое заключение о безопасности и допустимости от 2012 г., нарушений не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц Префектуры адрес, Правительства г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фио и представитель ТСЖ "В Кузнецах" фио по доводам апелляционных жалоб, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ТСЖ "В Кузнецах" и фио, представителя ответчика фио представителя ответчика фио представителя третьего лица Префектуры адрес, представителя Мосжилинспекции фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "В Кузнецах" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

Истец фио является собственником квартиры N по адресу: адрес.

Ответчики фио и фио являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв. м, расположенное в доме по указанному адресу.

Изначально ответчик фио приобрел по договору купли-продажи от 23 марта 2006 г. у фио, фио, комнаты в квартире N 11, расположенной на 1-м этаже в квартире по адресу: адрес, общей площадью 139,6 кв. м (т. л.д.).

12 апреля 2006 г. за фио зарегистрировано право собственности на приобретенное жилое помещение.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 10.11.2006 г. указанное помещение переведено в нежилой фонд (том, л.д.).

08 октября 2007 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и фио заключен договор аренды помещения N на подвал, пом. 1, комн. 1 - 3, общей площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу: адрес (том 2, л.д. 59 - 67).

Распоряжением Мосжилинспекции N от 18 сентября 2009 г. по заявлению фио дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, в соответствии с представленным проектом, в том числе разрешены устройство лестницы из подвала на 1-й этаж, демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых, в том числе с дверными проемами, устройство лестницы, реконструктивные работы по фасаду, предусматривающие устройство входа из оконного проема со стороны главного фасада и устройство дополнительного входа со стороны южного фасада, закрытие дверных проемов во внутренних несущих стенах (том, л.д.). Решением от 22.03.2010 г. срок переустройства и перепланировки помещения продлен до 22.07.2010 г. (т., л.д.).

Согласно пояснениям представителей ответчиков, при проведении строительных работ в арендованной части подвала было выявлено вспомогательное помещение, примыкающее к подвальному помещению, ранее использовавшееся для хранения угля, в котором отсутствовали какие-либо коммуникации или оборудование, необходимые для обслуживания общего имущества дома.

19 октября 2009 г. по инициативе фио было проведено заседание членов правления ТСЖ "В Кузнецах" с целью рассмотрения вопроса о создании комиссии для проведения проверки и составления акта о состоянии приобретенной им квартиры N и расположенного под ней подвального помещения. Заседанием было принято решение о создании Комиссии, что подтверждается Протоколом N членов правления ТСЖ "В Кузнецах". (т. л.д.).

25 февраля 2010 г. Комиссия в составе Председателя ТСЖ "В Кузнецах" фио, собственника помещения IV фио, директора ООО "Твиксор" фио, управляющей компании "ДЭЗ" в лице фио провела обследование нежилого помещения и примыкающего к нему подвального помещения, площадью 71,6 кв. м, расположенных по адресу: адрес (том, л.д.). Комиссией было установлено, что к подвалу, пом. I, комн. 1 - 3, общей площадью 71,6 кв. м, примыкает еще одно подвальное помещение, общей площадью примерно 60 кв. адрес из одного помещения в другое осуществлялся через забитые досками дверные проемы. Оба помещения требуют ремонта, т.к. в них имеются: частичные обрушения кирпичной кладки внутренней стены и фундамента со стороны южного торцевого фасада дома, обрушение штукатурного слоя, частичные разрушения фундамента проросшими корнями дерева, разрушение окон и приямков заваливанием их грунтом из-за отсутствия отмостков и гидроизоляции, разрушение электропроводки, труб ХВС, ГВС, канализации, подмывание фундамента и полов, наличие большого количества влаги, уничтожение металлической конструкции, поддерживающей перекрытия. (т. л.д.).

Комиссией сделаны выводы о необходимости проведения комплексных ремонтно-восстановительных работ с целью предотвращения дальнейшего разрушения несущих конструкций дома. По итогам работы комиссии был составлен акт.

15 апреля 2010 г. подписано соглашение, которым собственники жилья многоквартирного дома по адресу: адрес (ТСЖ "В Кузнецах"), согласовали проведение ремонтно-восстановительных работ силами и средствами фио (том л.д.).

Согласно справке БТИ от 27.04.2010 года N 20 апреля 2010 года была проведена инвентаризация нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по результатам которой площадь объекта составила 204,1 кв. м, изменение площади произошло в результате перепланировки и учета ранее не учтенных площадей (т. л.д.).

На поэтажном плане БТИ по состоянию на 19.08.2011 г. выявленное помещение обозначено: подвал, помещение IV - комната 1, площадью 61,1 кв. м (том, л.д.).

28 мая 2010 г. фио было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, в связи с корректировкой площади объекта на основании данных БТИ, о чем в ЕГРП была сделана запись N.

19 июля 2010 г. право собственности на нежилое помещение, общей площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, было зарегистрировано за фио на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 г., заключенного между ответчиками.

17 мая 2011 г. за фио зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещений, общей площадью 204,1 кв. м, расположенное по адресу: адрес, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, на основании договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения с фио от 12.04.2011 г.

13 июля 2011 г. Мосжилинспекцией по заявлению фио выдано распоряжение N, которым дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (том, л.д.).

Согласно акту Мосжилинспекции от 2011 г. о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме утверждены ранее согласованные и проведенные на основании распоряжения от 18.09.2009 г. и распоряжения от 13.07.2011 г. работы.

13 апреля 2012 г. при участии представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, Управления по работе с недвижимостью по адрес ГУП "МосгорБТИ", Госинспекции по недвижимости, Управы района Замоскворечье и ТСЖ "В Кузнецах" проведено комиссионное обследование подвальных помещений по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 204,1 кв. м, и арендатором нежилого помещения, площадью 71,6 кв. м, фио выполнены работы по перепланировке согласно распоряжениям Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 18.09.2009 г. и 13.07.2011 г. Данные работы оформлены Актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме, согласно данных распоряжений, и утверждены Мосжилинспекцией (том, л.д.).

На Межведомственной окружной комиссии по выявлению спорного имущества на территории адрес 19 апреля 2012 г. рассмотрен вопрос о возможности передачи нежилых подвальных помещений в общую долевую собственность собственников помещений вышеуказанного многоквартирного нежилого дома. Однако Комиссией принято решение об отсутствии признаков общедолевого имущества и отказе в передаче нежилых помещений ТСЖ "В Кузнецах".

18 июля 2012 г. Мосжилинспекцией по заявлению фио выдано распоряжение N на проведение в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, 1 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 16, следующих работ: монтаж ненесущих перегородок, установка мойки и 2-конфорочной маломощной плиты (том, л.д.).

30 августа 2012 г. Мосжилинспекцией выдан Акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утверждающий ранее согласованные и проведенные на основании распоряжения от 18.07.2012 г. работы (том 1, л.д.).

15 декабря 2014 г. зарегистрировано право собственности фио на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью 71,6 кв. м, на основании договора купли-продажи недвижимости N от 28.10.2014 г., заключенного во исполнение распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N от 27.08.2014 г. о приватизации нежилого помещения (том 2, л.д.).

Согласно представленному ответчиками техническому заключению ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза" спорное подвальное помещение существует с момента постройки здания и, вероятно, использовалось в качестве склада хранения угля, т.к. в соседнем помещении располагалась котельная. В складское помещение вели два дверных проема, также заложенные в момент возведения многоквартирного дома, но позже закрытые досками, что, скорее всего, и обусловило отсутствие данных о спорном подвальном помещении в органах БТИ. Строительные конструкции помещения имели значительные повреждения и требовали проведения ремонтных работ. На объекте проводились работы по переустройству и перепланировке с частичным капитальным ремонтом отдельных элементов строительных конструкций с целью их восстановления (том, л.д.).

По ходатайству представителя истцов для проверки, в том числе, довода о том, что объект подвергался реконструкции и переустройству, повлекшим за собой изменение (увеличение) общей площади здания, по делу определением суда от 27.02.2017 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, расположенного по адресу: адрес, помещение IV, ком. 1, площадью 61,1 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы АО НИЦ "Строительство" от 15.09.2017 г. в результате проведенных экспертных действий выявлены свидетельства того, что рассматриваемое помещение могло возникнуть в результате комплекса работ по частичному углублению подвала либо полной откопке подвала, усилению стен подвала и устройству перекрытия над подвалом. Если данное подвальное помещение ранее и существовало, то оно не эксплуатировалось, было меньшей глубины, доступ к нему отсутствовал. Увеличение объема помещения в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и МДС 12-9.2001 "Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории РФ" классифицируется как реконструкция. На основе анализа планов БТИ и проектной документации установлено, что устройство помещения произведено в 2010 году. Приведение многоквартирного дома в состояние, существовавшее до проведения работ по созданию указанного нежилого помещения, в полном объеме невозможно, так как устранение всех изменений, внесенных в конструкцию стен и перекрытий, может привести к обрушению несущих стен в уровне подвала. Возможно частичное приведение многоквартирного дома в состояние, приближенное к первозданному виду, существовавшему до проведения работ по созданию указанного нежилого помещения.

Также из заключения следует, что работы по возведению конструкций обследуемого помещения выполнены с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; выявлено несоответствие количества эвакуационных выходов требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и нарушение п. 4 ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - существующий единственный эвакуационный выход из обследуемого помещения не выходит непосредственно наружу здания.

Эксперты в заключении также указали, что можно сделать вывод, что указанное нежилое помещение может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей. Для определения безопасности жизни и здоровью людей при эксплуатации рассматриваемого помещения необходимо выполнить полный комплекс работ по детальному обследованию здания с частичным демонтажем возведенных конструкций, с соответствующими изысканиями, поверочными расчетами и дальнейшим прохождением экспертизы безопасности и согласований в государственных органах (МГЭ, МГСН).

Также в заключении сделан вывод о том, что при обследовании короба выявлены нарушения требований СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", СП 51.13330.2011 "Защита от шума", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", РД-телефон "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Эксперты указывают, что учитывая изложенное, можно сделать вывод, что указанные дверные проемы и вентиляционный короб могут представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей при их эксплуатации, приведение дома к состоянию, существовавшему до устройства рассматриваемых проемов и монтажа вентиляционного короба, является возможным без причинения многоквартирному дому несоразмерного ущерба (том, л.д.).

Допрошенные судом эксперты АО "НИЦ Строительство" фио и фио подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 222 ГК РФ, пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10(22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и дав оценку совокупности представленным по делу доказательств, пришел к выводу том, что подвальное помещение IV, ком. 1 в доме имелось, было выявлено ответчиком в результате ремонтных работ и учтено как ранее неучтенное, входит в границы периметра дома (несущих стен), то есть признал доказанным, что изменение площади объекта до 204,1 кв. м произошло в результате перепланировки приобретенной ответчиком квартиры N 11, переведенной в нежилое помещение, и учета ранее не учтенного помещения в подвале; самовольным строением принадлежащий ответчикам объект не является, возник не в результате реконструкции, переоборудование объекта в части устройства дверных проемов и венткороба согласовано в установленном порядке и принято по акту, а потому требования о сносе, приведении объекта в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда основаны на законе, обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истцы настаивают на том, что ответчиками было проведено расширение многоквартирного дома, увеличение его объема путем углубления подавала и выемки грунта, в результате чего создано спорное подвальное помещение (пом. IV, ком. 1) площадью 61,1 кв. м, высотой 2,35 м, что привело к уменьшению доли остальных собственников на общее имущество многоквартирного дома; ответчиками произведена незаконная реконструкция, создан новый объект недвижимости путем выемки грунта в подвале, осуществлено устройство двух дверных проемов в ограждающей стене дома и размещение на ее наружной стене вентиляционного короба без согласия собственников помещений в многоквартирном доме; работы произведены с существенными нарушениями строительных норм и правил, созданный объект угрожает безопасности третьих лиц, предъявленный иск является негаторным, а потому судом неправомерно применены последствия срока исковой давности по заявленным требованиям; выводы суда о том, что спорное помещение в подвале существовало ранее, было выявлено и учтено как ранее не учтенное, а проведенные работы не являются реконструкцией, противоречат выводам судебной экспертизы и документам технического учета.

Изложенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями от 10.05.2007), строительством является создание зданий, строений, сооружений, а реконструкцией объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В рамках данного дела судом исследованы документы, подтверждающие выявление в подвале дома ранее неучтенного помещения, а именно - акт от 25 февраля 2010 г., составленный комиссией в составе представителя ТСЖ "В Кузнецах" фио, собственника пом. IV фио, директора ООО "Твиксор" фио, управляющей компании "ДЭЗ" фио, согласно которому в ходе обследования подвального помещения пл. 71 кв. м обнаружены два проема, ведущие в примыкающее к нему помещение (пл. примерно 60 кв. м), наполненное остатками каменного угля и строительного мусора на 1,5 м от уровня пола. Этим же актом выявлено, что внутренняя стена и фундамент со стороны южного торцевого фасада дома (12 п. м) промокшие и имеют частичные обрушения кирпичной кладки, штукатурный слой обрушен по причине отсутствия гидроизоляции и отмостки с уличной стороны, фундамент частично разрушен корнями дерева "вяз", растущего на углу дома вплотную к стене, с дворовой стороны из-за отсутствия отмостки и гидроизоляции - окна и приямки разрушены, завалены грунтом, вода, поступающая из прежних оконных проемов и отсутствие вентиляции окончательно привели в негодность электропроводку, трубы ХВС, ГВЦ Ц/О и канализацию, полы в подвальном помещении состоят из грунтовой насыпи, снизу поступает влага, требуется гидроизоляция нижней части фундаментных стен, насыпка щебня и песка (после снятия слоя грунта), гидроизоляция и бетонирование полов, фундамент подмывается и разрушается, существующая металлическая конструкция, поддерживающая перекрытие, полностью уничтожена коррозией. Комиссией предложено провести комплексные ремонтно-восстановительные работы (т. л.д.).

15 апреля 2010 г. между собственниками квартир и нежилых помещений дома в лице председателя правления ТСЖ "В Кузнецах" фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, заключено соглашение о проведении комплексных ремонтно-восстановительных работ за счет собственных средств фио при содействии собственников жилых и нежилых помещений в доме и Правления ТСЖ "В Кузнецах" (т. л.д.).

Справкой БТИ от 27 апреля 2010 г. по результатам инвентаризации подтверждено изменение площади принадлежащего фио объекта недвижимости в результате перепланировки и учета ранее не учтенных площадей (т. л.д.).

По вопросу регистрации права собственности на помещение на нижнем этаже многоквартирного дома по адресу: адрес Управление Росреестра по Москве на обращение председателя ТСЖ "В Кузнецах" сообщило, что в целях внесения в ЕГРП изменений в отношении площади объекта недвижимости в Управление были представлены документы технического учета, удостоверенные аккредитованной организацией - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в представленных на государственную регистрацию документах технического учета содержались сведения о том, что изменение площади объекта произошло, в том числе, за счет учета ранее не учтенных площадей. Поступившие в Управление документы не вызывали сомнений у государственного регистратора в их подлинности и достоверности, в связи с чем было принято решение о государственной регистрации заявленных изменений (т. л.д.).

Как указано выше, 28 мая 2010 г. зарегистрировано право собственности фио на объект с учетом ранее неучтенных площадей, т.е. помещением подвала IV, ком. 1 (т., л.д.).

Переустройство и перепланировка нежилого помещения согласованы с Мосжилинспекцией, что подтверждено Распоряжением от 13 июля 2011 г. и Распоряжением от 18 июля 2012 года, которым также разрешены монтаж ненесущих перегородок с дверными проемами, установки мойки и 2-конфорочной маломощной плиты (т. л.д.).

Выполнение работ, их соответствие проекту и принятие переустроенного помещения подтверждены актом от 13 июля 2011 г. (т. л.д.) и актом от 30 августа 2012 г. (т. л.д.). Приняты работы по демонтажу перегородок, в том числе с дверными проемами, устройству лестницы, устройству входа из оконного проема со стороны главного фасада и дополнительного входа, монтажу наружного воздуховода, закладке 4-х оконных проемов с приямками, раскрытию ранее заложенных дверных проемов, усилению перекрытия, монтажу ненесущих перегородок с дверными проемами, установке мойки и 2-конфорочной маломощной электроплиты.

Перечисленными документами достоверно подтверждается факт выявления в подвале при проведении ремонтных работ ранее неучтенного нежилого помещения площадью 61,1 кв. м и его учет в составе принадлежащего фио ранее приобретенного помещения, в результате чего произошло увеличение площади этого помещения.

Указанный вывод заключением судебной экспертизы, в которой эксперты предположили, что рассматриваемое помещение могло возникнуть в результате комплекса работ по частичному углублению подвала, либо полной откопке подвала, усилению стен подвала и устройству перекрытия над подвалом, не опровергается. Заключение не противоречит пояснениям ответчиков и документам, согласно которым помещение площадью 61,1 кв. м в подвале было выявлено, очищено от остатков каменного угля (которым, согласно акту от 25 февраля 2010 г. помещение было заполнено на 1,5 кв. м от уровня пола), после чего произведены работы по укреплению фундамента, пола, стен подвала, обустройство и укрепление дверных проемов. Как следует из поэтажного плана от 15 мая 1978 г., подвальное помещение IV, ком. 1 имеется, обозначено границами самого дома, его несущими стенами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорное подвальное помещение не может быть отнесено к самовольной постройке и не может подлежать сносу по правилам ст. 222 ГК РФ.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Судебный эксперт к работам по реконструкции отнес частичное углубление, либо полную откопку подвала, усиление стен и устройство перекрытия над подвалом.

Между тем, как указано выше, вывод об откопке или углублении подвала противоречит иным материалам дела, прочие работы по устройству входа из оконного проема со стороны главного фасада и дополнительного входа, наружного воздуховода, демонтажу, монтажу перегородок, раскрытию ранее заложенных дверных проемов, закрытию дверного проема, усилению перекрытия, как указано выше, были согласованы, соответствуют проекту и приняты в установленном порядке и под понятие реконструкции, данное в п. 14 ст. 1 ГрК РФ не подпадают.

Выводы экспертов в той части, что нежилое помещение может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью людей не мотивированы, допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что эти выводы сделаны ввиду отсутствия исполнительной документации по проведенным работам и в связи с необходимостью дополнительных исследований, в чем конкретно может заключаться угроза, эксперт не пояснил.

Поскольку в данном случае судом не установлено самовольного возведения или реконструкции объекта, с учетом вывода о неприменимости к возникшим правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ в части создания (реконструкции) помещения подвала площадью 61,1 кв. м и при наличии согласований и актов приема работ в части обустройства дверных проемов и воздуховода, обязанность доказать, что объект создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений лежит на истцах, тогда как надлежащих доказательств этому утверждению не представлено.

Суд правомерно учел, что обустройство дверных проемов и вентиляционного короба ответчиками произведено без потери прочности несущей конструкции дома и с расчетом требуемой строительными нормами и правилами нагрузки, что подтверждается выводами экспертов в Техническом заключении ООО "Группа "Юридическая и Строительно-Техническая Экспертиза".

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Спорными помещениями первого этажа и помещениями подвала владеют ответчики, доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры в доме в подвале находилось оборудование или коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений других собственников в доме, в материалы дела не представлено. Истцами не отрицалось, что фактически собственники квартир в доме никогда не имели доступа в подвал, доступ в подвал имеется только из помещения ответчиков.

С учетом изложенного, к общедомовому имуществу спорное подвальное помещение не относится, право истца фио, как собственника помещения в многоквартирном доме, на пользование общедомовым имуществом не нарушено.

Изменение соотношения голосов сособствеников за счет выявленного и учтенного нежилого помещения в подвале, площадью 61,1 кв. м незначительно и обстоятельством, нарушающим права собственников квартир в многоквартирном доме признано быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, строительные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения велись в соответствии с законом, были согласованы с уполномоченными на это государственными органами, перепланировка нежилого помещения не привела к изменению общедолевой собственности, о проведенных работах собственникам многоквартирного дома было известно, собственники в лице правления ТСЖ дали согласие на проведение в подвальных помещениях комплекса ремонтно-восстановительных работ в 2010 году, а работы по обустройству дверных проемов и вентиляционного короба были окончены и приняты Мосжилинспекцией на основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 30.08.2012 г., суд первой инстанции правомерно применил в к заявленному иску последствия пропуска срока исковой давности, который исчислил с указанной даты. Поскольку истцы обратились в суд с иском 16 июня 2016 г. срок исковой давности ими пропущен.

Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и ТСЖ "В Кузнецах" в лице представителя фио - без удовлетворения.