Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.,

при помощнике судьи А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.В. к Центральной энергетической таможне об оспаривании решения комиссии, обязании установить очередность - отказать,

истец В.В. обратился в суд с иском к ответчику Центральной энергетической таможне, ссылаясь на то, что протоколом комиссии Центральной энергетической таможни N 2 от 07 апреля 2017 года, истец и члены его семьи поставлены на учет в качестве граждан, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения с 24 сентября 2013 года. Однако, отдельным решением (протокол N 5 заседания Комиссии Центральной энергетической таможни от 17.12.2018 года), дата постановки истца и членов его семьи была пересмотрена на 28 августа 2017 года, в связи с чем перемещена с первой очереди на получение ЕСВ на восьмую, аргументируя решение необходимостью учета сделки по отчуждению истцом доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, совершенной 28 августа 2012 года, с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2018 года N 283-ФЗ. Ссылаясь на то, что указанное решение от 17 декабря 2018 года не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ к сделке по отчуждению доли, совершенной 20 августа 2012 года, то есть до 01 января 2013 года, прямо противоречит положениям действующего законодательства ввиду ухудшения правового положения истца и членов его семьи, как уже состоящих на учете для получения ЕСВ; умысла на ухудшение жилищных условий с целью получения ЕСВ для приобретения жилого помещения не было и быть не могло, ввиду того, что сделка по отчуждению доли произошла до принятия Федерального закона N 282-ФЗ. В связи с изложенным истец просил признать протокол заседания комиссии Центральной энергетической таможни "по рассмотрению вопроса предоставления сотрудникам таможенных органов РФ" N 5 от 17 декабря 2018 года, недействительным и обязать комиссию Центральной энергетической таможни "по рассмотрению вопроса предоставления сотрудникам таможенных органов РФ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" установить очередность истцу и членов его семьи в соответствии с протоколом N 4 от 05 декабря 2018 года.

Истец и представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также указали на то, что при отчуждении доли в указанной квартире, расположенной по адресу: адрес, у истца не было умысла.

Представители ответчика по доверенности Ш., Щ. в судебной заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.В., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что сделка по отчуждению жилья была совершена вынужденного по причине переезда к месту службы в г. Нижний Новгород, а не с целью ухудшения жилищных условий; перенос сроков постановки на учет не входит в компетенцию жилищной комиссии; сделка по отчуждению собственности имела место 28 августа 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона N 238-ФЗ.

Представители истца по доверенности К., В.Ф. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Щ. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 24 июня 2019 года N 1887-К В.В. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" (по болезни на основании заключения врачебной комиссии о негодности указанного сотрудника к службе в таможенных органах).

Выслуга лет в таможенных органах В.В. на 25 июня 2019 года составляет: календарная - дата 8 месяцев 27 дней; в льготном исчислении - 10 лет 8 месяцев 4 дня; общая - дата 5 месяцев 1 день.

24 сентября 2013 года комиссией Нижегородской таможни "по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" рассмотрев заявление (рапорт) В.В. от 24 сентября 2013 года, поставила В.В. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под номером 1 (уведомление о постановке на учет, протокол N 1 от 01 октября 2013 года).

05 декабря 2018 года на заседании комиссии ЦЭТ (протокол N 4) было принято решение о пересмотре очередности сотрудников, состоящих на учете, в связи с определениями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 3-КГ15-7, от 29 сентября 2015 года N 2141-О, соответственно, суть которых заключается в том, что при постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Правилами, необходимо учитывать действия, повлекшие ухудшения жилищных условий за последние 5 лет, независимо от времени, когда отчуждение жилого помещения имели место - до или после вступления в силу Федерального Закона N 283-ФЗ.

17 декабря 2018 года протоколом N 5 заседания комиссии Центральной энергетической таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудниками таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, положительные решения о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты без учета совершенных до вступления в силу Федерального Закона N 283-ФЗ, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, были приняты комиссией ЦЭТ в отношении, в том числе, сотрудника В.В., в связи со следующим.

В.В. состоит в браке с В.Т. (брак заключен 11 сентября 1982 года).

Зарегистрирован с членом семьи по месту жительства (постоянно) в квартире (договор безвозмездного пользования от 30 октября 2012 года), принадлежащей на праве собственности С. по адресу: адрес.

Также в общей собственности В.В. имелась двухкомнатная квартира, площадью... расположенная по адресу: адрес. Согласно документам, 28 августа 2012 года В.В. было произведено отчуждение части вышеуказанной двухкомнатной квартиры.

07 апреля 2017 года решением комиссии ЦЭТ (протокол N 2) В.В. был поставлен на учет в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального Закона N 283-ФЗ (с даты подачи заявления под номером 1).

При принятии сотрудника на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, в порядке перевода с Самарской таможни, Комиссией ЦЭТ не были учтены его действия по отчуждению жилого помещения, совершенные им до вступления в силу Федерального Закона N 283-ФЗ, повлекшие ухудшения жилищных условий (в связи с отчуждением 28 августа 2012 года долевой части двухкомнатной квартиры), 5 лет с момента отчуждения истекло 28 августа 2017 года.

17 декабря 2018 года комиссией Центральной энергетической таможни принято решение об изменении очередности В.В., постановленного на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, исходя из даты истечения 5-летнего срока с момента совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий - 28 августа 2017 года (рассматривать вопрос о предоставлении единовременной социальной выплаты В.В. после номера 7).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право В.В. на получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья ответчиком не нарушены. Комиссия ЦТУ правомерно вынесла решение о постановке истца на учет с 28 августа 2017 года с учетом того, что 28 августа 2012 года истцом отчуждена часть в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, то есть по истечении 5 лет со дня ухудшения жилищных условий. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для признания протокола заседания комиссии Центральной энергетической таможни "по рассмотрению вопроса предоставления сотрудникам таможенных органов РФ" N 5 от 17 декабря 2018 года, недействительным, не имеется, и требования истца об обязании комиссии Центральной энергетической таможни "по рассмотрению вопроса предоставления сотрудникам таможенных органов РФ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" установить очередность истцу и членов его семьи в соответствии с протоколом N 4 от 05 декабря 2018 года, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что комиссия не вправе отменять собственное решение, признаны судом несостоятельными, поскольку согласно пунктам 5, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации", решение вопросов о постановке на учет и снятии сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты принимается соответствующей комиссией федерального органа исполнительной власти. Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий. Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, и правомерно исходил из того, что истец, произведя отчуждение части жилого помещения, намеренно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем признал обоснованным решение об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Тот обстоятельство, что сделка по отчуждению части жилого помещения совершена до вступления в силу Федерального закона N 283-ФЗ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2141-О, принятая в порядке реализации указанных конституционных положений часть 8 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепляет условие предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории государственных служащих в случае совершения ими (членами их семей) действий, повлекших ухудшение жилищных условий, - такие служащие принимаются на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий. Данное требование, основанное на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, распространяется на соответствующую категорию государственных служащих независимо от времени отчуждения ими жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение части жилого помещения было вынужденным в связи переездом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отчуждение части жилого помещения, находившегося в собственности, является ухудшением жилищных условий, при наличии этой собственности она подлежит учету при расчете выплаты. Между тем, произведя отчуждение части жилого помещения, истец после переезда какого-либо жилья взамен отчужденного не приобрел.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия не вправе пересматривать свое решение о постановке на учет, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку оспариваемым решением комиссии истец был фактически поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с конкретной даты - 28 августа 2017 года, в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными пунктам 5, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации".

При этом, оспариваемое решение комиссии не препятствует истцу в реализации его права на получение единовременной социальной выплаты в порядке установленной очередности.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и несогласие с выводами суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.