Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Х.С. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

Истец Х.С. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным протокола заседания комиссии ФСИН России N 21 от 26.05.2017 года в части рассмотрения вопроса о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Х.С.; обязании ответчика поставить на учет истца для получения ЕСВ с учетом сроков подачи документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России через территориальную подкомиссию с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Решением комиссии ФСИН России от 26.05.2017 года отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с ухудшением жилищных условий его супругой в 2013 году. С решением комиссии истец не согласен, полагает его незаконным.

Истец Х.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Х.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное. поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности, не учтено, что после заключения брака в 2006 году, его супруга Х.О., несмотря на то, что была зарегистрирована по иному адресу, фактически проживала с ним, истцом, по адресу: *.

Изучив материалы дела, выслушав истца Х.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика ФСИН России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Х.С., старший прапорщик внутренней службы, младший инспектор 2 категории отделения по конвоированию отдела по конвоированию УФСИН России по г. Москве обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 28.07.2014 г.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

Состав семьи 3 человека: истец; супруга - Х. (К.) (брак заключен 25.11.2006, свидетельство представлено), дочь - Х.В.С., <...> г.р.

Комиссией установлено, что истец с 15.09.1993, супруга с 22.01.2013, дочь с 21.02.2008 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: *; общая площадь 50,9 кв. м; собственник Х.В.А. (копия свидетельства о государственной регистрации права представлена). Всего зарегистрировано 4 человека. Выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета не представлена.

Ранее супруга истца с 15.03.2008 по 22.01.2013 была зарегистрирована месту жительства по адресу: *. Представлена копия домовой книги, согласно которой на жилплощади был зарегистрирован 1 человек. Общая площадь не известна. Свидетельство о государственной регистрации права не представлено. Выписка из домовой книги не представлена.

07.12.2016 (протокол N 106) рассмотрение учетного дела Х.С. отложено до поступления уточняющей информации.

31.03.2017 представлено свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 84,8 кв. м по адресу: *, согласно которому собственниками являются отец супруги заявителя К.В. 13/36 долей, ее дядя К.В. 13/36 и У. 5/18 долей в праве.

26.05.2017 года Комиссией ФСИН России было принято решение отказать Х.С. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 в связи с ухудшением жилищных условий супругой заявителя в 2013 году. Ухудшение жилищных условий выразилось в добровольном снятии с учета супруги из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что комиссия ФСИН России правомерно отказала в постановке на учет для получения ЕСВ, поскольку имело место ухудшение жилищных условий: супруга истца в 2013 году снялась с регистрационного учета по адресу: *. Указанное жилое помещение жилой площадью 94, 8 кв. м принадлежит на праве собственности отцу супруги (13/36 долей), дяде супруги (13/36 долей) и У. (5/18 долей) и зарегистрировалась в жилом помещении общей площадью 50,9 кв. м принадлежащем на праве собственности Х.В.А. (всего зарегистрировано 4 человека) по адресу: *.

Таким образом, до снятия с учета по адресу: * истец и члены его семьи были обеспечены жилым помещением более 15 кв. м и не могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

5 лет со дня совершения данных действий на момент подачи рапорта не истекло.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе в постановке истца на учет в связи с совершением действий по ухудшению жилищных условий.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что несмотря на то, что брак заключен между истцом и его супругой в 2006 году, последняя сохраняла за собой регистрацию по адресу: *, куда была вселена в качестве члена семьи собственника, до 2013 года.

После регистрации супруги в 2013 году истец в 2014 году обратился с рапортом о постановке его на учет в 2014 году.

Доказательств, что истец и его супруга фактически проживала по адресу: г. *, не представлено. Также не представлено доказательств того, что жилой дом по адресу: *, где супруга истца сохраняла регистрацию, было решено продать, в связи с чем было произведено его отключение от коммуникация и проживание в данном доме было невозможно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.