Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам З., ООО "Флагман" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора Москвы к ООО "Флагман" об устранении нарушений права удовлетворить.

Возложить на ООО "Флагман" обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, прекратить деятельность сауны в здании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа бани (сауны) в срок до 01.10.2018 г.;

Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным иском к ООО "Флагман" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, обязании демонтировать баню (сауну) по адресу: <...>, указывая на нарушение ответчиком противопожарного законодательства в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком приняты меры к устранению нарушений пожарной безопасности; сауна размещена в пристроенном к жилому дому здании. Третье лицо З. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что сауна была оборудована до вступления в силу закона, запрещающего размещение бань/саун в жилых домах. Представители третьих лиц Управления ГУ МЧС России, Управления Роспотребнадзора по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят З., ООО "Флагман".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика ООО "Флагман" по доверенности П., третье лицо З., прокурора Вдовичева Ю.В., считающего решение суда правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части обязания ООО "Флагман" демонтировать баню (сауну) подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

При разрешении заявленных прокурором требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы на основании задания Прокуратуры г. Москвы о проведении проверки законности функционирования саун и бань в помещениях жилых домов на территории г. Москвы N.... от..... г., с привлечением в качестве специалиста дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮЗ АО ГУ МЧС России по г. Москве по адресу: <...> была проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства в многоквартирном доме, в ходе которой было установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение площадью.... кв. м, которое, согласно свидетельству о праве собственности от... г. серии...., принадлежит З.; согласно выписке из технического паспорта поэтажного плана БТИ, является подвалом; по договору аренды нежилого помещения между З. и ООО "Флагман" это помещение арендовано ООО "Флагман"; на момент проверки.... г. хозяйственную деятельность в данном помещении осуществляло ООО "Флагман".

Из материалов дела следует, что проверкой на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности указанного помещения было выявлено, что в нарушение ст. ст. 4, 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 п. 5.5.8, размещена баня (сауна) в подвальном этаже здания по адресу: <...>. На основании ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 19.01.2018 г. межрайонным прокурором генеральному директору ООО "Флагман" было внесено представление об устранении нарушений противопожарного законодательства, которое частично исполнено. 19.01.2018 г. межрайонным прокурором были вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Флагман", его должностного лица - генерального директора Р. и направлены в уполномоченный орган административной юрисдикции 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве. По результатам рассмотрения постановлений 26.01.2018 г. юридическое лицо и должностное лицо признаны виновными в совершении указанного административного правонарушения. Проверкой от 12.02.2018 г., направленной на установление факта исполнения требований ранее внесенного представления, было установлено, что в нарушение требований ст. ст. 4, 6 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 п. 5.5.8, допущено размещение бани (сауны) в подвальном этаже здания по адресу: <...>; факт эксплуатации сауны и наличие действующего договора аренды ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размещение в подвале жилого дома по адресу: <...> сауны, деятельность ООО "Флагман" по организации и эксплуатации бани (сауны) в нежилом помещении являются незаконными, противоречат требованиям пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей. В связи с этим признал требования прокурора о прекращении деятельности сауны в здании многоквартирного дома путем демонтажа бани (сауны) (нагревательных элементов) обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы третьего лица З. о законности деятельности ООО "Флагман", поскольку перепланировка помещения была произведена на основании Распоряжения Префекта от 31.12.2002 г. N 1965-РП, учтена в БТИ в 2006 г., суд первой инстанции признал несостоятельными, т.к. п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003, введенного в действие 01.09.2003 г., размещение встроенных саун в подвальных помещениях не допускается. Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что спорное помещение на основании договора аренды используется ООО "Флагман", суд сделал вывод о том, что именно это лицо по ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Поскольку осуществление работ по демонтажу нагревательных элементов требует временных затрат, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд установил срок, в который ответчик обязан исполнить решение суда - 01.10.2018 г.; при неисполнении ответчиком решения суда в добровольном порядке истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу с возмещением ответчиком понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований об обязанности ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. При этом нарушение требований пожарной безопасности подтверждено актом проверки от.... г., где указаны нарушения в помещении сауны "Шпилька" действующего законодательства о противопожарной безопасности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на ООО "Флагман" обязанности по демонтажу бани (сауны) в срок до 01.10.2018 г., поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "Флагман" и третьего лица З., судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об обязании ответчика ООО "Флагман" демонтировать баню (сауну) в срок до 01.10.2018 г., поскольку в данной части суд не принял во внимание, что ООО "Флагман" осуществляет деятельность бани (сауны) по адресу: <...> на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения З., которая является собственником данной бани (сауны) на основании свидетельства о праве собственности от.... г. серии..... Согласно пояснений З., данных в заседании судебной коллегии, она является собственником помещения и оборудования бани (сауны); ООО "Флагман" арендует у нее данное помещение; собственником оборудования не является, а потому не может его демонтировать. Аналогичные пояснения были даны представителем ООО "Флагман", указавшим, что они являются ненадлежащим ответчиком по требованиям о демонтаже оборудования, поскольку не являются его собственником, не устанавливали его, а лишь эксплуатируют.

Таким образом, поскольку ответчик ООО "Флагман" не является собственником спорной бани (сауны), принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы о возложении на ответчика ООО "Флагман" обязанности по демонтажу бани (сауны), а потому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования к заявленному ответчику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части обязания ООО "Флагман" демонтировать баню (сауну) в срок до 01.10.2018 г.; разрешить данный вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Флагман" об обязании демонтировать баню (сауну) в срок до 01.10.2018 г. Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ООО "Флагман", третьего лица З. в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Выявленные нарушения противопожарного законодательства, отраженные в акте проверки, указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно нормам федерального законодательства о пожарной безопасности, собственники или иные лица, которые на законных основаниях владеют, пользуются или распоряжаются имуществом, в т.ч. - руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что эксплуатируемая баня (сауна) располагается в подвальном помещении многоквартирного дома, что является нарушением требований п. 6.3.9 СНиП 31-05-2003, введенного в действие 01.09.2003 г. Проверка была проведена прокуратурой с соблюдением всех требований и процедур, установленных законом, с привлечением специалиста - дознавателя 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве; выявленные нарушения противопожарного законодательства отражены в результатах проверки. Доводы об устранении нарушений, перечисленных в акте о проведении проверки от 15.12.2017 г. (л.д. 11 - 15), не подтверждены надлежащими доказательствами с составлением необходимых документов. Данный акт оспорен не был; замечаний по акту не подавалось. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. отменить в части обязания ООО "Флагман" демонтировать баню (сауну) в срок до 01 октября 2018 г.

Принять по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Флагман" об обязании демонтировать баню (сауну) по адресу: <...> в срок до 01 октября 2018 г.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы З., ООО "Флагман" - без удовлетворения.