Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г., Павловой И.П.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования К.Ю., к Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Е. в пользу К.Ю. денежные средства в счет возмещений ущерба, причиненного пожаром, в размере ***********, расходы по оплате независимой экспертизы в размере **********, почтовые расходы в размере ********** коп., расходы на представителя в размере **********, расходы по оплате госпошлины в размере **********.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Е., в котором просила взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, ********** руб., расходы на оценку ущерба в сумме ********** руб., расходы на представителя в размере ********** руб., почтовые расходы в сумме ********** руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ********** руб., компенсацию морального вреда в сумме ********** руб., указав в обоснование требований, что в результате пожара, произошедшего 15.01.2017 на дачном участке ответчика N 402 по адресу: **********, имуществу истца, находящемуся на соседнем от ответчика участке, причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Е. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Е. и ее представителя М., возражения истца К.Ю. и ее представителя К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также судебной коллегией из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что К.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок N 399 по адресу: **********.

Ответчику Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N 402 по тому же адресу.

15.01.2017 на земельном участке ответчика произошел пожар из-за теплового воздействия на сгораемые материалы от воспламенения газовоздушной смеси, что повлекло за собой уничтожение имущества на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу. Это подтверждается материалом проверки по факту пожара N 3, проведенной ОНД по Орехово-Зуевскому района УНД и ПР ГУ МЧС России по МО.

Ответчик в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции причину пожара не оспаривала.

В соответствии с экспертным заключением N 1061603-УИ ООО "НормаВэст" об оценке рыночной стоимости жилого дома с террасой, хозпостройки и туалета на земельном участке истца следует, что рыночная стоимость указанных объектов составляет ********** рублей.

Согласно экспертному заключению N 1051603-УИ ООО "НормаВэст", рыночная стоимость имущества, находящегося в поврежденном от пожара доме истца, составляет ********** рубля.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Ю.

С такими выводами суда коллегия полностью согласна, т.к. исходя из толкования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Наряду с этим, суд верно исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинной связи с не исполненными ответчиком обязанностями по обеспечению пожарной безопасности на их земельном участке, тогда как ответчик, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для ее освобождения от деликтной ответственности - не представила.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего компенсации, суд верно положил в основу решения предоставленные истцом заключения эксперта ООО "НормаВэст" N 1051603-УИ и N 1061603-УИ, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила в общей сложности **********; доказательств, свидетельствующих о его ином размере, - ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца **********. с ответчика в счет возмещения ущерба от пожара.

Удовлетворяя частично исковые требования К.Ю. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца К.Ю. о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, - постольку суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда, в связи с чем, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований - являются верными.

Наряду с этим, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины, расходы, понесенные истцом за составление отчетов об оценке, за оплату почтовых услуг, которые суд правильно счел необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, равно как расходы по оплате услуг представителя в размере ********** руб., сочтя их справедливыми и разумными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленных стороной истца заключений эксперта судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на предоставление судом первой инстанции ответчику такой возможности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований К.Ю., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е. - без удовлетворения.