Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца Ч.Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ч.Д.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на выплату, обязании поставить на учет - отказать в полном объеме.

Истец Ч.Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФСИН России о признании незаконным отказа ФСИН России в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании за ним права на такую выплату, обязании поставить его на учет с членами его семьи с даты обращения - с 05.11.2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России принято решение об отказе в постановке на учет в связи совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий заявителем в 2013 году. С решением истец не согласен, считает, что умышленного ухудшения жилищных условий не было.

Представитель истца Ч.Д.Г. по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности О. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Ч.Д.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку в решении суда имеются неточности; суд не учел, что изменение истцом в 2011 году места регистрации носило неумышленный характер.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности П., рассмотрев дело в отсутствие Ч.Д.Г., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ч.Д.Г., майор внутренней службы, начальник колонии ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 05.11.2014 года.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет.

Состав семьи 2 человека: заявитель, супруга Ч. (М.), (брак заключен 04.09.2010 г., свидетельство представлено), сын Ч.Д.Д., <...> г.р. (3 года).

Заявитель с 18.06.2011, супруга с 18.06.2011, сын с 05.12.2013 зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: *.

Согласно представленному договору купли-продажи, общая площадь жилого помещения 29,92 кв. м, собственником является отец супруги заявителя. Согласно представленной копии домовой книги и справке о регистрации, в жилом помещении постоянно зарегистрированы 5 человек. Представлена справка ООО "ЦКУ" об отсутствии сведений по лицевому счету.

Ранее заявитель с 07.05.1999 по 18.06.2011 был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: *. Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права, жилое помещение общей площадью 68,8 кв. м находится в общей долевой собственности родителей заявителя. Согласно представленной копии поквартирной карточки, в жилом помещении постоянно было зарегистрированы 4 человека. Выписка по лицевому счету представлена. Информация о месте регистрации сына с момента рождения до 05.12.2013 в материалах дела отсутствует.

Согласно данным паспорта, супруга была ранее зарегистрирована с 28.08.2001 по 18.06.2011 по адресу: *. Документы на данное жилое помещение не представлены. Справки БТИ представлены. Выписки ЕГРП представлены на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества. Информация представлена всеми территориальными органами Росреестра. Рапортом от 30.08.2016 заявитель просит приобщить к материалам дела: выписки из ЕГРП на членов семьи (обновленные), справка БТИ на сына, копия выписки из протокола территориальной комиссии по ЕСВ.

На основании предоставленных документов Комиссией было принято решение об отказе Ч.Д.Г. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, а также в соответствии с п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 в связи с ухудшением жилищных условий заявителем в 2011 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты к заявлению прилагаются выписки из домовых книг, копии финансово-лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы.

В случаях, если по не зависящим от сотрудника обстоятельствам, указанные документы не могут быть получены, предоставляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Как видно из материалов дела, и не отрицается истцом, им не была представлена информация о регистрации его сына с момента рождения до 05.12.2013 года, а также документы на жилое помещение по адресу: <...>.

Учитывая, что истцом представлены не все необходимые документы, суд сделал правильный вывод, что ответчик правильно отказал истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием всех обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку отсутствие указанных документов исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности истца жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно приведенной норме перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Учитывая перерегистрацию истца в июне 2011 года из жилого помещения общей площадью 68,8 кв. м, принадлежащего его родителям, в жилое помещение общей площадью 29, 92 кв. м, принадлежащего отцу супруги, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН России об ухудшении истцом жилищных условий в 2011 году, что является самостоятельным основанием к отказу в постановке на учет.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся в тексте решения неточностей при указании даты регистрации истца и членов семьи по адресу: *, а именно: ошибочно указано "18.05.2011" вместо "18.06.2011", на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что домовладение по адресу: * было снесено в 1997 году, фактически осталось домовладение 82А, общей площадью 57 кв. м не могут являться основанием к отмене решения, поскольку постановка на учет для получения ЕСВ происходит на основании заявления сотрудника и пакета документов, перечень которых установлен Правилами, в то время как истцом документы по жилому помещению * в Комиссию представлены не были.

Доводы Ч.Д.Г. в апелляционной жалобе на то, что его сын в силу несовершеннолетнего возраста мог проживать и быть зарегистрированным только по адресу регистрации своих родителей, в связи с чем место жительства ребенка является установленным, основаны на неверном толковании норм материального права. Произвольное предоставление документов, которых, по мнению истца, достаточно для принятия решения комиссией ФСИН России, Правилами не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приобщении справок, подтверждающих факт проживания несовершеннолетнего Дмитрия по месту жительства родителей, но им не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не обоснованы, направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что суд не подменяет собой уполномоченный орган, осуществляющий проверку представленных документов и постановку на учет для получения ЕСВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намеренных действий по ухудшению жилищных условий истцом совершено не было, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку к намеренному ухудшению жилищных условий относятся не только действия, приведшие к возникновению у истца состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но и те действия, что приводят к возникновению у заявителей права получить ЕСВ в большем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.