Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В., Масленниковой Н.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе О., апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать.

Истец О. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период 31.03.2016 года по 29.12.2017 года являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве, занимая на момент увольнения должность ***, в соответствии с приказами N 619 от 11.10.17 г., N 667 от 31.10.17 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, а на основании приказа N 358-НС от 28.12.17 г. был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя). По мнению истца, приказы N 619 от 11.10.17 г., N 667 от 31.10.17 г., N 358-НС от 28.12.17 г. изданы ответчиком незаконно и необоснованно, так как никаких оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностных обязанностей и служебной дисциплины им не допускалось. При этом истец полагает, что служебные проверки по факту вменяемых нарушений проведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а также положений п. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с чем, истец просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, наложенное приказом N 619 от 11.10.17 г., и приказ N 619 от 11.10.17 г.; признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом N 667 от 31.10.17 г., и приказ N 667 от 31.10.17 г.; признать незаконным приказ N 358-НС от 28.12.17 г. об увольнении его со службы; признать незаконным увольнение и восстановить его на службе в должности ****; взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец О., его представитель по доверенности адвокат Агеева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы, Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец О., его представитель по доверенности Агеева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенности Ф., А., возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца, его представителя по доверенности Агееву В.В., возражения представителей ответчика ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности Ф., А., прокурора Ларионову О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со ст. ст. 48, 49, 51 данного Закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 31.03.2016 года по 29.12.2017 года О. являлся сотрудником ГУ МЧС России по г. Москве в звании капитана внутренней службы, занимая на момент увольнения должность **** на основании служебного контракта от 31.03.16 г.

Пунктами 5.1, 5.2 Служебного контракта предусмотрено, что О. обязуется служить по контракту на условиях установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в ГПС МЧС РФ, соблюдать требования действующего законодательства, присягу, внутренний распорядок.

Приказом N 619 от 11.10.17 г. О. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на сдаче контрольных нормативов по физической подготовке.

Требования к уровню физической подготовки определены Приказом МЧС России от 01.12.2016 г. N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", а именно приложением N 2 к данному Приказу, что также предусмотрено п. 11 должностной инструкции истца.

Проверяя правомерность указанного дисциплинарного взыскания, судом установлено, что на основании п. 2.7 приказа ГУ МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ от 14.03.2017 г. N 148/27-10-134/7 "О спортивных мероприятиях Главного управления МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ в 2017 году" в ГУ МЧС России по г. Москве 09.08.2017 года и 25.08.2017 года проводился прием контрольных нормативов по физической подготовке у личного состава Управления по ТиНАО Главного управления МЧС России по г. Москве, истец на сдачу нормативов по физической подготовке не прибыл, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил.

Факт отсутствия на сдаче нормативов в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался; согласно акту от 04.09.2017 г. от дачи объяснений относительно неявки на сдачу нормативов истец отказался.

Таким образом, истцом не выполнены требования п. 2.7 приказа ГУ МЧС России по г. Москве и Департамента ГОЧСиПБ от 14.03.2017 г. N 148/27-10-134/7.

Рассматривая исковые требования об оспаривания приказа N 667 от 31.10.17 г. судом установлено, что данным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пп. 21, 49, 105 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. N 644, а именно за опоздания на работу в период с 05.10.17 г. по 10.10.17 г. (05.10.17 г. прибыл в 11 ч 00 мин., 09.10.17 г. отсутствовал на рабочем месте с 14 ч 00 мин.), за непредставление работодателю личного плана - графика за октябрь 2017 г., несогласование акта проверки N 183 от 06.10.17 г. в отношении СНТ "Маяк", невнесение сведений о данной проверке в личный план - график.

Факт нарушения истцом пп. 21, 49, 105 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 г. N 644, подтвержден представленными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей П., Б., оснований не доверять которым, судом не установлено; до применения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения по факту выявленных нарушений, проведена служебная проверка уполномоченными должностными лицами с составлением соответствующего заключения.

Разрешая требования истца о признании незаконными вышеуказанных приказов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения дисциплинарных проступков имел место быть, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ГУ МЧС России по г. Москве не нарушен.

Доводы истца о незаконности издания приказа N 619 от 11.10.17 г. в связи с его временной нетрудоспособностью 09.08.2017 года и предоставлением ему отгула 25.08.2017 года подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Также суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа N 619 от 11.10.17 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом N 619 от 11.10.17 г. истец был ознакомлен 13.10.2017 г., тогда как исковое заявление подано в суд только 02.02.2018 года, т.е. с пропуском, предусмотренного ст. 73 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не опровергают выводы суда, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения в данной части.

Проверяя основания увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом установлено, что приказом N 358-НС от 28.12.17 г. О. был уволен с должности ****.

Основанием для издания данного приказа явились ранее наложенные на основании приказов N 619 от 11.10.17 г., N 667 от 31.10.17 г. дисциплинарные взыскания, а также допущенное истцом нарушение служебной дисциплины в виде ненадлежащего заполнения ФГИС "Единый реестр проверок", некорректного и несвоевременного внесения сведений о проверках СНТ "Сосновый бор-Голенищево", НП "Бурцево", СНТ "Родничок", проведенных в сентябре 2017 года, то есть нарушения Порядка внесения информации о проверках в единый реестр проверок, утвержденного приказом МЧС России от 10.11.2016 г. N 599, Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 г. N 415.

Признавая законность увольнения О. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходили из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел непогашенные дисциплинарные взыскания на основании приказов от 11.10.2017 г. и от 31.10.2017 г., в связи с чем пришел к выводу, что порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа N 358-НС от 28.12.17 г., основанием увольнения явились приказы N 619 от 11.10.17 г., N 667 от 31.10.17 г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора. Вместе с тем, нарушение О. служебной дисциплины, выразившейся в виде ненадлежащего заполнения ФГИС "Единый реестр проверок", некорректного и несвоевременного внесения сведений о проверках СНТ "Сосновый бор-Голенищево", НП "Бурцево", СНТ "Родничок" имело место в сентябре 2017 года.

Таким образом, после применения к истцу дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами N 619 от 11.10.17 г., N 667 от 31.10.17 г., каких-либо новых нарушений служебной дисциплины истец не допускал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения сотрудника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин служебных обязанностей. Соответствующие разъяснения, приведены в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно разрешения споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение по результатам служебной проверки о допущенных истцом нарушениях в виде ненадлежащего заполнения ФГИС "Единый реестр проверок", некорректного и несвоевременного внесения сведений о проверках СНТ "Сосновый бор-Голенищево", НП "Бурцево", СНТ "Родничок", утверждено 20.11.17 г.

В нарушении ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказ об увольнении О. издан 28.12.2017 года, учитывая период нахождения истца в отпуске с 18.12.2017 года по 22.12.2017 года, то есть более чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение О. на основании приказа N 358-НС от 28.12.2017 г. по п. 7 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.12.2017 г. по 18.04.2019 г. (475 дней) по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 864 191,25 руб. (1819,35 руб. x 475 дн.), исходя из размера дневного денежного довольствия, расчет которого судебная коллегия производит исходя п. 158 Приказа МЧС России от 21.03.2013 N 195 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы".

Согласно п. 158 дневное денежное довольствие определяется путем деления суммы оклада денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (без учета дополнительной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и единовременных поощрительных выплат) в составе денежного довольствия сотрудника за тот месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное число календарных дней, установленное в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае для расчета среднего заработка истца следует брать период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, согласно справок о доходах формы 2-НДФЛ О. за указанный период его доход составил 639685,50 руб. (115150 + 37650 + 44400 + 44400 + 44400 + 49603 + 44400 + 45157,50 + 45100 + 76475 + 46475 + 46475), таким образом средний заработок для расчета вынужденного прогула составит 1 819 руб. 35 коп. (639 685, 50 : 12 : 29,3).

При этом, с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о выплате сумм в указанном размере ответчиком не представлено; указанные ответчиком начисленные суммы не совпадают со сведениями в справках о доходах формы 2-НДФЛ.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года в части отказа О. в удовлетворении исковых требований к ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении от 28 декабря 2017 года N 358-НС, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в данной части принять новое решение.

Признать незаконным увольнение О. со службы в ГУ МЧС России по г. Москве в соответствии с приказом об увольнении от 28 декабря 2017 года N 358-НС по п. 7 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя).

Восстановить О. в должности ***.

Взыскать с ГУ МЧС России по г. Москве в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 864 191 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.