Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Васильевой Е.В.,

при помощнике Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.06.2017 года, которым постановлено:

взыскать с Ч. в пользу С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 642 232 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 622 рубля 32 копейки и оплате оценки - 20 000 рублей 00 копеек,

С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ч., в котором просила о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром - 760 000 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 11 000 рублей 00 копеек, оплате оценки - 20 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что является владельцем садового дома на земельном участке N 411, расположенном по адресу: МО, Ногинский район, с. Кудиново, СНТ "Овощевод". В результате пожара, имевшего место вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности на соседнем участке, причинен ущерб садовому дому истца в размере 716 000 рублей 00 копеек и находящемуся в нем имуществу в сумме 44 000 рублей 00 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлена без внимания и удовлетворения.

В ходе разбирательства дела в связи со смертью истца по определению суда произведена замена стороны на его правопреемника - наследника, принявшего наследство - С.В.

Истец С.В. на разбирательство дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Д. на разбирательство дела явился, исковые требования поддержал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Ч. на разбирательство дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, направила представителя.

Представитель ответчика по доверенности А. на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Ч., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Истец С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч. и ее представителя А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем садового дома на земельном участке N *, расположенном по адресу: ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оспаривает факт принадлежности истцу сгоревшего дома, расположенного на земельном участке N * по адресу: **, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Так, факт принадлежности истцу земельного участка N 411 по данному адресу подтверждается справкой СНТ "Овощевод", постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 20.06.1994, постановлением руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 11.04.2008.

Факт наличия на данном земельном участке жилого дома подтверждается актом осмотра места пожара, произведенного ОНД по Ногинскому района, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015, экспертными заключениями N А-15-Н28/1 N А15-1128/8-2 с приложенными к ним фотографиями и актом осмотра от 28.11.2015, а также заключением судебной оценочной экспертизы, в рамках которого эксперт производил визуальный осмотр жилого дома, расположенного на указанном выше 411 земельном участке с фотофиксации расположения дома и полученных повреждений.

Само по себе неправильное указание адреса в договоре на строительство дома, с безусловностью не свидетельствует об отсутствии на указанном выше земельном участке N 411 жилого дома и его принадлежность истцу.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 на ЦППС НГПО поступило сообщение о пожаре в садовом доме на участке N 410 по вышеуказанному адресу, принадлежащем ответчику.

Проведенной ОНД по Ногинскому району ГУ МЧС России по МО проверкой установлено, что садовый дом на участке N 411 получил термические повреждения в виде глубокого обугливания стен, мансардный этаж выгорел, прогорела и обрушилась часть кровли.

Исходя из обстоятельств возникновения пожара, сделан вывод о том, что его причиной послужил аварийный режим работы электросети в садовом доме на участке N 410 а, что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2015.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца. специалистом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", возгорание строения на участке 410а произошло из-за перегрузки сети, а также некачественной электропроводки, которое привело к короткому замыканию.

В соответствии с отчетом оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимого имущества - садовому дому на участке N 411, размер последнего составил 716 000 рублей 00 копеек, ущерб находящемуся в нем имуществу определен в сумме 44 000 рублей 00 копеек.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставлена без внимания и удовлетворения.

Проведенной по поручению суда оценочной экспертизой установлен размер расходов, необходимых для восстановления садового дома истца - 598 232 рубля 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что ненадлежащие действия ответчика Ч., как владельца дома, выразившиеся в не надлежащем содержании электропроводки в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего 06.11.2015 пожара, что свидетельствует о наличии ее вины, в связи с чем требования истца, о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет средств Ч.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Ч. в произошедшем пожаре, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не пожелала воспользоваться своим правом, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Ч. ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства, на основании которых может быть признана ее виновность, в частности нарушения правил пожарной безопасности, не влекут за собой отмены решении суда, поскольку правоохранительными органами установлено именно отсутствие события преступления, то есть общественно опасного деяния, в форме действия или бездействия, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание.

В данном случае, суд первой инстанции устанавливал вину в причинении ущерба как предусмотрено положениями ст. 1064 ГК РФ.

Само по себе отсутствие возбужденного указанного дела, приговора суда, не исключает гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что Ч., являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Вместе с тем, Ч. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ, суд, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца в сумме 642 232 рубля 00 копеек (598 232 рублей (стоимость расходов, необходимых для восстановления дома) + 44 000 рублей (стоимость поврежденного имущества).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика относительно необоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза выполнена на основании материалов дела с соблюдением порядка назначения и проведения. Форма и содержание заключения соответствует требованиям законодательства. Выводы сформулированы экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия на момент пожара в доме истца движимого имущества, стоимость которого определена экспертом в сумме 44 000 рублей (л.д. 50 том 1), судебной коллегией отклоняются, поскольку перечень имущества указан в акте экспертного осмотра от 28.11.2015 (л.д. 54), в котором имеется его описание, а факт наличия его на момент пожара - фотографиями поврежденного имущества, осмотренного экспертом (л.д. 55).

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы, исходя из положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом распределены верно.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.