Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело апелляционной жалобе представителя истца З. - Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска З. к УФСИН России по Московской области, ФСИН России о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании поставить на очередь на получение единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать",

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что проходил службу в ФГКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 14.12.1995 года по 26.02.2007 года.

В 2017 году З. обратился в территориальную комиссию УФСИН России по Московской области для постановки на очередь для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. По результатам рассмотрения заявления истцу в его просьбе было отказано.

Ссылаясь на то, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты, он подал документы в полном объеме, требование к выслуге соблюдено, просил признать решение от 16.03.2017 года в части отказа в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья незаконным, признать за ним право на получение указанной выплаты, обязать ФСИН России поставить его на учет для получения указанной выплаты с даты регистрации заявления, взыскать с УФСИН России по Московской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и с ответчиков солидарно взыскать расходы по оплате юридических услуг в размер 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - УФСИН по Московской области иск не признала, пояснила, что истец в 2004 году был поставлен на учет по улучшению жилищных условий по месту службы, в 2006 году на состав семьи: он, супруга и двое детей получил 2-комнатную квартиру в г. Москве. В 2017 году З. с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не представил документы о том, продолжает ли он состоять на указанном учете. Поскольку таких документов представлено не было, комиссией было принято решение об отказе в постановке на учет.

Ответчик - ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, ранее представлял возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца З. - Б. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Московской области Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата). Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты п. 7 ст. 4 указанного ФЗ.

Постановлением Правительства РФ N 369 от 24.04.13 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Данными Правилами установлено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

Судом установлено, что истец с 1995 по 2007 годы проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

10.01.2017 года истцом в УФСИН России по Московской области подан рапорт и документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Протоколом N 03 от 16.02.2017 года заседания комиссии УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России) истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием оснований, а именно - в связи с не предоставлением документов о том, состоит ли он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на который он был принят 21.12.2004 года.

Ранее - 21.12.2004 года истец был принят на учет по улучшению жилищных условий по месту прохождения службы в ФГУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается протоколом N 172 (л.д. 10 - 12).

14 марта 2006 г. З. с членами семьи (он, супруга, двое детей) заключил договор социального найма N 33 на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ******.

Учитывая, что при решении вопроса о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты подлежал рассмотрению вопрос о том, не снят ли истец с учета по улучшению жилищных условий, на который он был поставлен в 2004 году, вывод комиссии о том, что наличие документов о состоянии истца на учете является необходимым, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление истцом сведений о состоянии на учете по улучшению жилищных условий обоснованно явилось основанием к отказу в принятии его на учет для получения ЕСВ.

При этом судом указано на то, что по предоставлении указанных выше документов истец не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения ЕСВ.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда относительно законности обжалуемого протокола не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения ст. 6 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которой истец имеет право на единовременную социальную выплату по ст. 4 указанного Закона, чем истец и воспользовался, основана на неверном толковании положений указанной нормы права применительно к настоящему спору. Из содержания оспариваемого судебного постановления не следует неверного толкования или применения норм права, при разрешении спора по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 4 указанного Закона, ЕСВ предоставляется сотруднику, в том числе при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Как уже выше сказано, З. с апреля 2006 года постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, <...>, которое предоставлено ему на основании договора социального найма жилого помещения N 33 от 14.03.2006 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемым протоколом установлено, что истцом был представлен полный пакет необходимых документов, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что как следует из выписки из протокола заседания комиссии УФСИН России по Московской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов УИС и в случаях, установленных законодательством РФ членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения N 13 от 16 марта 2017 года, на момент подачи документов заявителем З. не представлены сведения о том, состоит ли он на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, в данном случае, речь идет не только о документальном подтверждении данного обстоятельства, но и о необходимости его указания (как такового) при подаче документов для получения ЕСВ.

Кроме того, как следует из содержания данного протокола, заявителю было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 7 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона (Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке), а также п. п. 2, 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 24.04.2013 г. N 369, а не по причине непредставления полного пакета документов.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - Б. - без удовлетворения.