Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С. к Российскому институту театрального искусства - ГИТИС об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать,

С. 25.02.2019 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" (далее - ГИТИС), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 4 - 8, 120 - 121, т. 2 л.д. 7), просил об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N *** от 06.02.2019 в виде замечания, N **** от 13.02.2019, N **** от 14.02.2019 в виде выговоров, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 11.12.2017 принят на работу в ГИТИС на должность проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту; оспариваемыми приказами к нему применены дисциплинарные взыскания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарных проступков он не совершал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

22.05.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Жидких Д.Г.

В заседании судебной коллегии истец С. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Жидких Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГИТИС по доверенности Ц., Г. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 между С., **** года рождения, и ГИТИС заключен трудовой договор N ****, по которому истец принят на работу на должность проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту (1,0 ст.) с 11.12.2017 по 11.12.2018 (т. 1 л.д. 10 - 11, 51 - 52); при приеме на работу 11.12.2017 истец был ознакомлен с должностной инструкцией проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту (т. 1 л.д. 67), по истечении срока действия трудовой договор между сторонами не прекращен и истец продолжил работать у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции, проректор по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту руководит эксплуатационно-техническими службами института, контролирует результаты их работы, обеспечивает необходимое санитарно-гигиеническое состояние аудиторий, кабинетов, общежития, столовой и пр. (п. 2.1.); руководит капитальным и текущим ремонтом (п. 2.5); организует закупки товаров, работ, услуг (п. 2.9.); организует и контролирует мероприятия по охране труда, технике безопасности и противопожарной безопасности в корпусах, общежитии, на территории института и других помещениях (п. 2.16.) (т. 1 л.д. 12 - 14, 64 - 67).

13.11.2018 ответчиком в лице ректора ГИТИС З. издан приказ N ****, которым утверждено распределение основных обязанностей между проректорами ГИТИС с 13.11.2018, при этом проректорам предоставлено в соответствии с возложенными на них обязанностями право подписи документов и представительства интересов института в органах государственной власти и других организациях, с данным приказом и приложением к нему, истец ознакомлен под роспись 13.11.2018 (т. 1 л.д. 15 - 22).

Приказом от 06.02.2019 N **** к С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.1, 2.5, 2.9 должностной инструкции, приказа от 13.11.2018 N **** о распределении обязанностей между проректорами; основанием в приказе указаны выписка из протокола Ученого совета от 24.04.2018 N ****, служебная записка зав. общежитием А., объяснительная записка С.; с приказом истец был ознакомлен под роспись 08.02.2019 (т. 1 л.д. 53); как следует из приказа С. не обеспечены ремонтные работы и не предприняты меры по предотвращению протечки крыши в здании общежития ГИТИСа по адресу: *********************, решение по ремонту которой было принято Ученым советом от 24.04.2018 протокол N **** (т. 1 л.д. 93, 234 - 235), что привело к нарушению санитарно-гигиенических норм жилого помещения; не объявлен своевременно конкурс в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на соответствующие ремонтные работы (услуги) с целью устранения (предотвращения) аварийного состояния здания общежития; аналогичные обстоятельства протечки крыши в здании общежития указаны и в служебной записке зав. общежитием А.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, которые им представлены 04.02.2019, в которых указано, что в июне 2018 года общежитие обследовано, проведены инженерно-изыскательные работы, подготовлен и проведен аукцион на проектирование фасадов и кровли общежития, а в плане программы развития института ремонт будет произведен после проведения аукциона на выполнение работ, зав. общежитием А. рекомендовано чаще проводить чистку кровли (т. 1 л.д. 54).

Приказом от 13.02.2019 N **** к С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.16, 2.1 должностной инструкции, приказа от 13.11.2018 N **** о распределении обязанностей между проректорами, основанием в приказе указаны докладная записка ведущего специалиста отдела КЖО М. с резолюцией ректора, объяснительная записка С.; с приказом истец был ознакомлен под роспись 14.02.2019 (т. 1 л.д. 57); согласно указанному приказу С., являясь ответственным лицом за пожарную, не обеспечил организацию и контроль мероприятий по пожарной безопасности на территории института; 06.02.2019 обнаружено, что не осуществляется контроль за выключением электрооборудования (электроплиты), а также не проводится инструктаж по пожарной безопасности лиц (арендаторов) в буфете ГИТИС, находящемся в главном учебном корпусе института по адресу: ***********************; обстоятельства отсутствия надлежащего контроля за выключением электрооборудования (электроплиты) также изложены в докладной записке ведущего специалиста отдела КЖО М.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, которые были им представлены в виде объяснительной, в которой указано, что им дано поручение главному инженеру организовать взаимодействие службы охраны и арендаторов студенческой столовой (т. 1 л.д. 58).

Приказом от 14.02.2019 N ***** к С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. п. 2.1, 2.5 должностной инструкции, приказа от 13.11.2018 N ***** о распределении обязанностей между проректорами применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием в приказе указаны докладная записка заведующего общежитием А. с резолюцией ректора, объяснительная записка С.; с приказом истец был ознакомлен под роспись 14.02.2019 (т. 1 л.д. 61).

Как следует из приказа N **** от 14.02.2019 С. не обеспечивается руководство и контроль за результатом работы подчиненных ему сотрудников, так 04.02.2019 произошла аварийная ситуация (протечка крыши) в студенческом общежитии, однако не принято мер по устранению протечки крыши, не направлены соответствующие специалисты для предотвращения аварийной ситуации, в том числе не обеспечены санитарно-гигиенические условия жилого помещения; согласно служебной записке зав. общежитием А. от 12.02.2019, С. с 04.02.2019 не приходил для решения и устранения проблемы протечек в комнатах общежития, никто не приступал к ликвидации протечек, проблема не устранена.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были истребованы письменные объяснения, в них истец указал, что зав. общежитием А. дано поручение взять под особый контроль организацию своевременной чистки кровли от снега и организовать просушку промокших стен, а главный инженер направлен в общежитие для согласования оказания помощи в решении вопроса (т. 1 л.д. 62).

Разрешая исковые требования С. об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, а также трудового договора сторон, должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, были им предоставлены и оценены работодателем при применении взысканий. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, учтены характер таких нарушений, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы С. о несовершении им дисциплинарных проступков, отсутствия в его действиях нарушения трудовых обязанностей, надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, о том, что приказами N **** от 06.02.2019 и N **** от 14.02.2019 он был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же обстоятельство, в его обязанности не входил контроль за соблюдением пожарной безопасности арендатором помещения и его сотрудниками, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразивших нарушении п. п. 2.1, 2.5, 2.9, 2.16 должностной инструкции проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту, приказа от 13.11.2018 N **** о распределении обязанностей между проректорами, а также принимая во внимание, что вопросы выяснения причин аварийных ситуаций (протека кровли или промерзание стен) в студенческом общежитии и принятие своевременных и действенных мер к их устранению входят в должностные обязанности именно проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному ремонту, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о действенных мерах, принятых истцом по исполнению решения Ученого совета от 24.04.2018 (протокол N ****) по ремонту крыши здания общежития вплоть до применения к нему дисциплинарного взыскания и возникновения 04.02.2019 аварийной ситуации не представлено, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.