Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТСЖ..." Б.Э.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г., которым постановлено:

обязать ООО "ТСЖ..." устранить нарушения обязательных требований правил пожарной безопасности и жилищного законодательства в многоквартирном доме жилого комплекса "..." по адресу: ..., а именно: установить противопожарную дверь в подсобном помещении для хранения оборудования на -1 этаже подземной парковки; устранить хранение автомобильной резины, горючих и иных посторонних предметов в помещениях для хранения автомобилей; привести в исправное состояние двери эвакуационных выходов из помещений подземной парковки; устранить размещение посторонних предметов на путях эвакуации из подземной парковки; устранить неисправность устройства для самозакрывания дверей (доводчики) на дверях основных и эвакуационных выходов; устранить размещение посторонних предметов в поэтажных коридорах и лифтовых холлах; привести в соответствие электропровод, кабели, электросветильники; привести в соответствие электроустановочные изделия (распаечные коробки); устранить неисправность полов на лестничной клетке; устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничной клетки; устранить захламление лестничной клетки бытовым и строительным мусором; устранить трещины и сколы в оконных заполнениях на лестничной клетке; устранить неисправность осветительных приборов на лестничной клетке; обязать ООО "ТСЖ...." приостановить деятельность парковки многоквартирного дома жилого комплекса "...", находящегося в управлении ООО "ТСЖ...", расположенного по адресу: ..., до устранения указанных нарушений; взыскать с ООО "ТСЖ..." в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 6000 руб.,

Головинский межрайонный прокурор города Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ТСЖ..." о понуждении к выполнению правил пожарной безопасности, устранении нарушений жилищного законодательства, ссылался на то, что при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме жилого комплекса "..." ООО ТСЖ "...", расположенном по адресу: ..., выявлены нарушения требований пожарной безопасности и жилищного законодательства. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил о понуждении ответчика к выполнению правил пожарной безопасности, устранении нарушений жилищного законодательства.

Представитель истца по доверенности В.И.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представители ООО "ТСЖ..." по доверенностям С.А.Е., М.С.В. в судебном заседании возражали в части требований о приостановлении деятельности парковки по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части приостановления деятельности парковки многоквартирного дома жилого комплекса "..." просит генеральный директор ООО "ТСЖ..." Б.Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "ТСЖ..." по доверенности С.А.Г. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, пояснив, что решение суда они фактически исполнили.

Представитель Головинского межрайонного прокурора г. Москвы - прокурор Б.Р.К. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "ТСЖ..." по доверенности С.А.Г., представителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы - прокурора Б.Р.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители учреждений осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Организации, учреждения, предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Головинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и РОНПР N... Управления по.... ГУ МЧС России по Москве проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном доме жилого комплекса "..." ООО "ТСЖ...", расположенном по адресу: ...., в ходе которых выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Установлено, что в части требований правил пожарной безопасности: в подсобном помещении для хранения оборудования на -1 этаже подземной парковки не установлена противопожарная дверь; не устранено хранение автомобильной резины, горючих и иных посторонних предметов в помещениях для хранения автомобилей; двери эвакуационных выходов из помещений подземной парковки не приведены в исправное состояние (на момент повторной проверки дверь была закрыта на ключ); допускается размещение на путях эвакуации из подземной парковки посторонних предметов; устройства для самозакрывания дверей (доводчики) на дверях основных и эвакуационных выходов находятся в неисправном состоянии (ответчиком представлены фотографии, однако в ходе повторной проверки установлено, доводчики исправны не на всех дверях); не устранено размещение посторонних предметов в поэтажных коридорах и лифтовых холлах; не приведены в соответствие электропровода и кабели, используются с видимыми нарушениями изоляции, скрутками; не приведены в соответствие электросветильники, используются без колпаков; не приведены в соответствие электроустановочные изделия (распаечные коробки), используются с видимыми повреждениями. В части требований жилищного законодательства выявлены: неисправность полов на лестничной клетке (разрушение керамической плитки); отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен лестничной клетки; захламление лестничной клетки бытовым и строительным мусором; трещины и сколы в оконных заполнениях на лестничной клетке; неисправности осветительных приборов (отсутствуют, перегорели лампы) на лестничной клетке; не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты в электрощитовой (перчатки, галоши, песок, диэлектрический коврик).

В связи с выявленными нарушениями ООО "ТСЖ..." и его генеральный директор Б.Э.Б. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуты административному взысканию в виде штрафов, также вынесено представление об устранении нарушений.

Указанные нарушения подтверждены материалами дела, в том числе, актами проверок от 16.08.2018 г. и от 21.11.2018 года.

Из содержания представленных суду материалов проверки, проведенной Головинской межрайонной прокуратурой г. Москвы и... РОНПР Управления по.... ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что выявленные нарушения ООО "ТСЖ..." не были устранены.

Факт нарушений ООО "ТСЖ..." требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и жилищного законодательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела ответчиком доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности и жилищного законодательства не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и жилищного законодательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о приостановлении деятельности парковки многоквартирного дома жилого комплекса "...", находящегося в управлении ООО "ТСЖ...", расположенного по адресу: ..., до устранения указанных нарушений, суд правильно учел требования ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Установив при рассмотрении дела, что выявленные в ходе проверки нарушения при возникновении пожароопасной ситуации могут создать угрозу жизни и здоровью неопределенного кругу лиц, а именно лицам, которые находятся на данной парковке, а также влекут значительное снижение уровня антитеррористической защищенности предприятия и в случае совершения на ее территории (в его помещении) преступления террористической направленности может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требования прокурора о приостановлении деятельности парковки многоквартирного дома жилого комплекса до устранения нарушений подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик на протяжении длительного времени знает об опасности вреда для населения, тем не менее, бездействует и допускает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для признания этот вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТСЖ..." Б.Э.Б. - без удовлетворения.