Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 326 636 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 18 030 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 833 руб. 18 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 458 762 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 16 952 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 343 руб. 81 коп.

В остальной части иска - отказать.

фио А.В. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 580 704 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 104 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

адрес А. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 68 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп.

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 720 882 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 804 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Исковые требования истцов мотивированы тем, что фио является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес; фио является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес"; фио является собственником транспортного средства "WESTFALIA-HEINMANN", г.р.з.....

09 августа 2016 года произошло возгорание домов, расположенных по адресу: адрес N 155"А" и N 156, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 22 августа 2016 года. Также в результате пожара было повреждено транспортное средство "WESTFALIA-HEINMANN", г.р.з.....

По мнению истцов, пожар произошел по вине наименование организации, поскольку согласно заключению пожарно-технического исследования от 22 августа 2016 года N 09/08/2016-П, проведенного в рамках проверки по факту пожара домов, причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления в электрической сети, которое могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы.

Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истцы фио, фио и их представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель фио по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по адрес", фио "Мособлгаз" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представители третьих лиц ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по адрес", фио "Мособлгаз" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителей истца фио по доверенности фио и фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что фио является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, фио является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес", фио является собственником транспортного средства "WESTFALIA-HEINMANN", г.р.з.....

09 августа 2016 года произошло возгорание домов, расположенных по адресу: адрес N 155"А" и N 156, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждение уголовного дела от 22 августа 2016 года (т. 1 л.д. 163).

В материалах проверки по факту пожара домов, полученных из ФГКУ "1 Отряд Федеральной противопожарной службы по адрес", имеются объяснения граждан:

Так, фио пояснила: "Я проживаю по адресу: адрес, данное строение находится в собственности у моего мужа фио, после смерти которого, через 2 месяца я вступлю в наследство. 09 августа 2016 года около 16 часов я вернулась с работы и ждала студентку для проведения дополнительных занятий. Находясь в гостиной комнате на первом этаже, также около 16 часов неожиданно прогремел сильный взрыв и в гостиной пошел дым, чуть позже я разглядела, что на месте розетки в гостиной образовалась дыра, из которой шел дым, огня при этом не было, и сразу из радиатора отопления пошла вода, радиатор лопнул (труба). Я сразу выбежала на улицу, где скопилось уже много людей. Я посмотрела на электрический счетчик расположенный на уличном столбе, он оказался сгоревшим...";

- фио, проживающая по адресу: адрес", пояснила: "09 августа 2016 года в течение всего дня я находилась дома, примерно в 16 час. 30 мин. я услышала сильный хлопок, похожий на взрыв на улице, после чего сразу выбило пробки в нашем доме. Выйдя на улицу я прошла до конца улицы и возвращаясь назад я увидела, что из соседнего дома N 155"А" идет черный дым, я сразу побежала к себе домой и посмотрела все ли там в порядке с электричеством, а вернувшись назад на улицу увидела, как из того же дома N 155"А" из-под крыши вместе с дымом был огонь. В результате произошедшего обгорела часть электрического провода на вводе в здание до электрического счетчика...".

Из ответа наименование организации Восточные электрические сети от 19 августа 2016 года следует, что: "...по данным оперативной документации 09 августа 2016 года в 16 час. 35 мин. произошло автоматическое отключение ВЛ 220 кВ Трубино-ТЭЦ-23, проходящей в районе адрес. По данному автоматическому отключению ВЛ 220 кВ Трубино-ТЭЦ-23 проводится расследование...".

В ходе проверки по данному факту пожара с целью установления места очага и причины его возникновения было назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно заключению специалиста от 22 августа 2016 года N 09/08/2016-П причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгорающих материалов от теплового проявления в электрической сети, которое могло быть обусловлено проявлениями ее аварийного режима работы.

Для определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась в наименование организации. По результатам проведения оценки наименование организации составлено заключение N 466563-З от 30 ноября 2016 года, согласно которому общая рыночная стоимость единого оцениваемого объекта, расположенного по адресу: адрес составляет на дату оценки 09 августа 2016 года - 1 720 882 руб. 00 коп., в том числе: величина рыночной стоимости дома - 1 428 762 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости ущерба имущества (по чекам) - 262 120 руб. 00 коп., величина стоимости вывоза мусора - 30 000 руб. 00 коп.

фио А.В. для определения стоимости причиненного ущерба также обратился в наименование организации. По результатам проведения оценки наименование организации составлено заключение N 466562-З от 30 ноября 2016 года, согласно которому общая рыночная стоимость единого оцениваемого объекта, расположенного по адресу: адрес" составляет на дату оценки 09 августа 2016 года - 2 580 704 руб. 00 коп., в том числе: величина рыночной стоимости дома - 1 792 840 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости ущерба имущества (по чекам) - 493 796 руб. 00 коп., величина рыночной стоимости ущерба имущества (не подтвержденное чеками) - 254 068 руб. 00 коп., величина стоимости вывоза мусора - 40 000 руб. 00 коп.

В результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес", пострадало транспортное средство "WESTFALIA-HEINMANN", г.р.з...., принадлежащее фио, которое в момент пожара находилось в гараже.

адрес А. для определения стоимости причиненного ущерба также обратился в наименование организации. По результатам проведения оценки наименование организации составлен отчет N 110015 от 30 января 2017 года, согласно которому рыночная стоимость прицепа "WESTFALIA-HEINMANN", г.р.з...., с учетом износа составляет 68 000 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика наименование организации относительно его вины в причинении ущерба истцам, а также для установления или отсутствия причинно-следственной связи между аварийным отключением ВЛ 220 кВ Трубино-ТЭЦ23 и возгоранием имущества истцов, определением суда от 24 октября 2017 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N 225СЭ-17 от 09 февраля 2018 года:

- Очаг пожара (место первоначального горения) одноэтажного жилого строения, расположенного по адресу: МО, адрес, домовладение 155а, расположен у южной части чердачного помещения. Первоначальное горение возникло в непосредственной близости от межэтажного перекрытия, отделяющего первый этаж строения от чердачного помещения. О данном факте свидетельствует степень и характер выгорания потолочных балок и перегородок первого этажа, выгорание элементов обрешетки крыши, наличие признаков очаговой зоны и характер выгорания элементов конструкций расположенных поблизости.

- Очаг пожара (место первоначального горения) одноэтажного жилого строения, расположенного по адресу: МО, адрес, домовладение 156, расположен у восточной стены первого этажа помещения, слева от входа в строение, в помещении кухни. О расположении очаговой зоны в данном месте свидетельствует степень и характер выгорания потолочных конструкций, дверей, окон, элементов интерьера, наличие зоны наибольших термических повреждений в данной области.

Исходя из имеющихся термических повреждений, общего характера распространения горения (в верхней части помещений, в местах прохождения элементов электросети), следует, что единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения пожара могло послужить лишь возникновение аварийного режима работы элементов электросети домовладений 155а и 156, расположенных внутри помещений.

Ввиду отсутствия на момент осмотра объектов исследования, поврежденных строений домовладений 155а и 156, отсутствия в материалах дела сведений о месте расположении элементов электропроводки, степени и характере повреждений, отсутствия полного и всестороннего исследования поврежденных элементов электропроводки, установить в каком именно из элементов электросети произошло первичное горение, не представляется возможным.

Также эксперт отметил, что аварийный режим работы электросети домовладений 155а и 156 был вызван возникновением электрической дуги между ветвями дерева и ветвями ЛЭП на участке домовладения 157, расположенном под ветвями ВЛЭП. Близкое расположение ветвей деревьев к высоковольтным ЛЭП привело к образованию электрической дуги в результате взаимодействия оголенных проводов ЛЭП с ветвями дерева, что ввиду близости к дереву металлического забора привело к возникновению электрического потенциала на поверхности забора.

Возникший электрический потенциал на нулевом проводе трансформаторной подстанции, совместно с сетевым потенциалом подстанции в 220 В, привел к увеличению выходного напряжения от подстанции к потребителям. Увеличение потенциала свыше 220 В привело к перенапряжению сети питающей домовладения, отключению приборов защиты вводных щитов домовладений, выходу из строя потребителей, расположенных в домовладениях. Данный механизм подтверждается следовой картиной происшествия, описанной в материалах дела.

Повышение разности потенциалов сопровождается тепловыделениями, что является опасным для изоляции электропроводов и нагревательных элементов. Нагрев электропроводки и электрооборудования домовладений привел к тепловому разрушению изоляции проводов, с последующим их воспламенением. В результате локальных нагревов произошло возгорание в домовладениях N 155а и 156.

Установить соответствовала ли внутренняя электросеть потребителей и установленное в ней оборудование, требованиям ПУЭ не представляется возможным.

В "Заключении специалиста" N 09/08/2016-П от 22 августа 2016 года, составленном специалистом ОНД по гор. окр. Балашиха УНДиПР ГУ МЧС России по фио адрес В. и материалах гражданского дела имеется указание о расположении в домовладении 156 фрагментов электропроводки, которые были соединены между собой посредством "скрутки". Однако подробного описания, каким образом было произведено соединение скруткой, было ли защищено и заизолировано данное соединение соответствующим образом, в материалах не указано. По имеющимся описаниям вещной обстановки мест пожара установить наличие нарушений не представляется возможным.

Провода, соединенные собой методом скрутки, располагались на значительном отдалении от очаговой зоны и причиной пожара строения домовладения 156 стать не могли. Иные несоответствия установить не представляется возможным ввиду уничтожения объектов исследования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что автоматическое отключение ВЛ 220 кВ Трубино-ТЭЦ-23 и аварийный режим работы привел к ряду аварийных ситуаций случившихся в жилых домах, расположенных по адресу: адрес, в том числе, и в отношении домовладений, принадлежащих истцам фио, фио, а также к повреждению транспортного средства истца фио.

При этом суд учел, что достоверных доказательств, подтверждающих, что аварийное отключение ВЛ 220 кВ Трубино-ТЭЦ-23, аварийный режим работы элементов электросети домовладений 155"А", 156 и как следствие, возникновение пожара явилось следствием виновных действий истцов, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с бременем распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о возложении на наименование организации обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара.

Доводы представителя ответчика о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является собственник домовладения N 157, который установил металлический забор в охранной адрес, и не проявлял осмотрительность в отношении растущего дерева, судом были отклонены, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения ущерба 1 428 762 руб. 00 коп. - стоимость дома, 30 000 руб. 00 коп. - стоимость вывоза мусора, в соответствии с данными заключения N 466563-З от 30 ноября 2016 года, составленного наименование организации.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании стоимости ущерба имущества (по чекам) в размере 262 120 руб. 00 коп. поскольку соответствующими доказательствами стоимость ущерба не была подтверждена.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба 1 792 840 руб. 00 коп. - стоимость дома, 493 796 руб. 00 коп. - стоимость ущерба имущества (по чекам), 40 000 руб. 00 коп. - стоимость вывоза мусора, в соответствии с заключением N 466562-З от 30 ноября 2016 года, составленного наименование организации, но отказал во взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 254 068 руб. 00 коп., поскольку соответствующими доказательствами стоимость ущерба не подтверждена.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио стоимость прицепа "WESTFALIA-HEINMANN", г.р.з...., с учетом износа в размере 68000 руб. на основании составленного наименование организации отчета N 110015 от 30 января 2017 года.

При этом суд исходил из того, что представленные истцами письменные доказательства (заключения, отчет) являются допустимыми доказательствами и ответчиком не оспорены.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав пожаром истцами не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования 16 952 руб. 00 коп. (84,76% от 20 000 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 343 руб. 81 коп. (84,76% от 16 804 руб. 00 коп.), в пользу фио расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 18 030 руб. 00 коп. (90,15% от 20 000 руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 833 руб. 18 коп. (90,15% от 21 104 руб. 00 коп.); в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 00 коп.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд изучив представленные истцами доказательства несения затрат на представителей, руководствуясь приведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу фио 30 000 руб., в пользу фио в размере 30 000 руб., при этом суд, исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, цены иска, объема оказанных представителем услуг, и счел данные размеры расходов на представителей разумными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины наименование организации в причинении вреда имущества истцам, со ссылкой на экспертное заключение наименование организации N 225СЭ-17 от 09 февраля 2018 года, в соответствии с которым аварийный режим работы электросети домовладений 155а и 156 был вызван возникновением электрической дуги между ветвями дерева и ветвями ЛЭП на участке домовладения 157, расположенном под ветвями ВЛЭП, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, собственник дома N 157 является надлежащим ответчиком, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств возникновения пожара и соответственно, причинения вреда имуществу истцов, и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд верно отметил, что в силу ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, то обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Тогда как ответчиком не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от возмещения ущерба истцам, причиненного в результате пожара, возникшего из-за аварийного режима работы электросети.

При этом суд верно отметил, что п. 17 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" установлено, что плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Однако, ответчик наименование организации в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил какой-либо достоверной документации о проведении плановых проверок и выданных предписаний в адрес владельца домостроения N 157, которые были получены последним.

В свою очередь, согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Между тем, как верно установил суд, ответчиком соответствующие действия не осуществлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что наименование организации направлял в адрес владельца дома N 157 предупреждение от 14.04.2016 г. (л.д. 151 - 152 т. 2) из указанной копии документа с достоверностью не следует, кому именно было адресовано данное предупреждение, поскольку данная графа не заполнена, при этом сведений о вручении указанного документа не имеется.

При установленных обстоятельствах по делу, доводы жалобы ответчика о том, что очаг пожара возник в границах балансовой принадлежности истца фио, а также, что отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный между фио и сетевой компанией, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, сумма ущерба, взысканная судом с ответчика в пользу истцов является завышенной и недоказанной, судебная коллегия не принимает, поскольку истцы представили в обоснование заявленных требований соответствующие заключения N 466563-З от 30 ноября 2016 года, N 466562-З от 30 ноября 2016 года и отчет N 110015 от 30 января 2017 года, составленные наименование организации, оценка которым была дана судом, признавшим данные доказательства достоверными и допустимыми.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Тогда как ответчиком, представленные истцами доказательства размера причиненного ущерба, не оспорены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы наименование организации, суд отказал в удовлетворении требований фио о взыскании стоимости ущерба имущества (по чекам) в размере 262 120 руб. и фио о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 254 068 руб., поскольку соответствующими доказательствами стоимость указанного ущерба истцами не была подтверждена.

Тогда как взыскание с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, находившегося в доме, в размере 493 796 руб. было верно обосновано наличием в экспертном заключении соответствующих чеков, достоверность которых ответчиком опровергнута не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фио не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате в результате пожара, принадлежащего ему прицепа "WESTFALIA-HEINMANN", г.р.з...., судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности составленным наименование организации отчетом N 110015 от 30 января 2017 года, из которого усматривается, что специалистом фио был осмотрен прицеп, поврежденный в результате пожара дома N 155 "а", по адресу: адрес, (л.д. 128 т. 1) и с учетом применения физического износа был установлен размер ущерба в сумме 68000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, в том числе, выводам судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.