Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе истца З.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований З.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на выплату, обязании поставить на учет, обязании предоставления выписки - отказать в полном объеме.

Истец З.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на выплату, обязании поставить на учет, обязании предоставления выписки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Решением Комиссией ФСИН России от 03.11.2016 года отказано в постановке на учет со ссылкой на отсутствие обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369. С решением истец не согласен, считает, что все обязательные документы были предоставлены комиссии.

В судебное заседание истец З.В. явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К. явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец З.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное, ссылается на имеющийся протокол заседания комиссии ФСИН России по Курской области, по которому документы собраны З.В. в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав истца З.В., представителя ответчика ФСИН России по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что З.В., <...> года рождения, подполковник внутренней службы, начальник филиала по Курскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области обратился с рапортом в территориальную подкомиссию о принятии на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения 29.05.2014 года.

Представлены документы на состав семьи 3 человека: заявитель; супруга З. (М., Ч.) И.Ю., <...> г.р., брак зарегистрирован 30.03.2002 (свидетельство представлено); дочь З.П., <...> г.р.

Заявитель с 20.04.1990 г., супруга с 27.01.2014 г., дочь с 27.01.2014 г. по настоящее время постоянно зарегистрированы по адресу: *****. Общая площадь жилого помещения 46,3 кв. м. Постоянно зарегистрировано 4 человека. Свидетельство о государственной регистрации права представлено на собственника квартиры З.Т. (мать заявителя). Выписка из домовой книги и выписка из финансового лицевого счета не представлены. Представлен лицевой счет квартиросъемщика.

Ранее супруга заявителя (с 06.01.1998 по 07.08.2010), дочь (с 29.07.2004 по 07.08.2010) были постоянно зарегистрированы по адресу: *****. Общая площадь жилого помещения и собственник неизвестны. Постоянно зарегистрировано 3 человека. Представлена выписка из домовой книги. Выписка из финансового лицевого счета и свидетельство о государственной регистрации права не представлены.

Представлено решение Кировского районного суда города Курска от 28.06.2010 о признании З.И. (супруга заявителя), З.П. (дочь заявителя), Ч. (дочь супруги заявителя) утратившими право на жилое помещение по адресу: *****, о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

На дочь не представлено свидетельство о регистрации по месту жительства с рождения.

Супруга заявителя и дочь с 08.08.2010 по 26.01.2014 не имеют постоянной или временной регистрации по месту жительства. Подтверждающие документы отсутствуют.

Кроме того, в деле представлено свидетельство о государственной регистрации права на общую совместную собственность на объект незавершенного строительства общей площадью 291,4 кв. м на З.В. (заявитель) и З.И. (супруга заявителя).

Выписки ЕГРП представлены на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества с указанием предыдущих фамилий супруги заявителя.

По результатам рассмотрения представленных документов заявителю было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 24.04.2013 N 369 (выписка из ЕГРП представлена не всеми территориальными органами Росреестра и не на все фамилии).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Подпункт "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

Согласно пп. "и" п. 5 указанных Правил, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истцом не представлены документы, предусмотренные п. 5 Правил, отсутствие которых исключило возможность комиссии ФСИН России сделать однозначный вывод об обеспеченности и нуждаемости заявителя жилым помещением, тогда как данное обстоятельство является ключевым для принятия решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи.

Произвольное предоставление документов, либо их частей, которых, по мнению истца, достаточно для принятия решения комиссией ФСИН России, Правилами не предусмотрено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол заседания комиссии ФСИН России по Курской области, по которому документы собраны З.В. в полном объеме, а у территориальной подкомиссии отсутствуют замечания к представленному комплекту документов, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 10.1., 10.2, действовавшего на момент подачи заявления в территориальную подкомиссию Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Приказом ФСИН России от 29.08.2013 года N 496, территориальные подкомиссии уполномочены на проверку соответствия представленных заявителем документов установленному их перечню, а также их оформления, но не на проверку содержания данных документов, что отнесено к исключительной компетенции комиссии ФСИН России, равно как и непосредственно принятие решения о постановке лица на учет для получения единовременной социальной выплаты, либо решения об отказе в постановке на учет.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что в полномочия территориальной комиссии не входят функции по проверке сведений в предоставляемых сотрудниками документах, как ошибочно полагает истец, а лишь их соответствие перечню необходимых документов и порядку оформления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.