Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Д. по доверенности Г.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск К.А.И. - удовлетворить.

Взыскать с Г.Д. в пользу К.А.И. сумму ущерба причиненного пожаром в размере 169 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 рублей 00 копеек,

Истец К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 226 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 26 марта 2016 года по адресу: ..., а именно - в гаражном боксе произошел пожар, а его собственнику К.А.И. был причинен материальный ущерб. Причиной пожара является загорание горючих материалов от источника зажигания в виде тепла электрической дуги или раскаленных частиц металла, образовавшихся при электросварочных работах в гаражном боксе N..., проводимых Г.Д. В соответствии с отчетом N...... стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса, принадлежащего истцу, составляет 226 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец К.А.И. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, сумму ущерба в размере 169 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. (т. 2 л.д. 33).

Истец К.А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ч., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г.Д. и его представитель по доверенности Г.М. в судебное заседание явились, не оспаривая факта пожара, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцу материального ущерба пожаром причинено не было.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Д. по доверенности Г.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Г.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Г.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец К.А.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец К.А.И. является владельцем машино-места N... автостоянки "...", расположенного по адресу: г...., что подтверждается копией свидетельства-пропуска N..., выданного.... на основании договора N.. от 09 июня 1998 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 8).

26 марта 2016 года по адресу: ..., в гаражных боксах, в том числе, в боксе..., на автостоянке "..." произошел пожар в результате проведения электросварочных работ в гаражном боксе N..., что подтверждается справкой врио начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве (т. 1 л.д. 9) и актом о пожаре N... от 26 марта 2016 года, составленным начальником караула... (т. 1 л.д. 204).

В рамках проведения проверки по факту пожара старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам.... Согласно заключению специалиста указанного Центра N... от 06 апреля 2016 года установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в гаражном боксе N... автостоянки ".." по адресу: ..., у его задней стенки, примыкающей к задней стенки гаражного бокса N.... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (в гаражном боксе N... автостоянки "..." по адресу: ..., у его задней стенки, примыкающей к задней стенке гаражного бокса N...), от источника зажигания в виде тепла электрической дуги или раскаленных частиц металла, образовавшихся при электросварочных работах в гаражном боксе N.... При этом раскаленные частицы металла могли образовать источник зажигания, непосредственно попав на горючие материалы через щелевые отверстия в стене гаражных боксов, или при ее кондуктивном нагреве.

Обстоятельства рассматриваемого пожара, установленные дознавателем МЧС, изложены в постановлении старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 07 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознание пришло к выводу, что виновным лицом в возникновении пожара является Г.Д., осуществлявший электросварочные работы в гаражном боксе N.... Учитывая причину пожара и сумму материального ущерба в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.... УК РФ, отказано, Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ (т. 1 л.д. 249 - 250).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара в гаражном боксе N... автостоянки "...", расположенном по адресу..., явились действия ответчика Г.Д., осуществлявшего электросварочные работы в гаражном боксе N..., что достоверно подтверждается вышеуказанными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Согласно акта о пожаре N... от 26 марта 2016 года, составленного начальником караула..., для проверки и тушения пожара были вскрыты боксы N..., ... по адресу: ..., автостоянка "...". Доказательств того, что причиненный материальный ущерб истцу К.А.И. произошел по вине третьих лиц, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между пожаром, возникшим в боксе N... и распространившимся на бокс N... автостоянки "..." по адресу: ..., принадлежащий истцу К.А.И.

Истцом представлен отчет N... от 25 октября 2016 года, составленный..., согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ машино-места N... автостоянки "...", расположенного по адресу: ..., составляет 226 000 руб. (т. 1, л.д. 10 - 52).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера стоимости ремонтно-восстановительных работ машино-места, определением суда от 16 января 2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам... (т. 1 л.д. 266 - 287).

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2018 года... действительная величина ущерба, причиненного гаражу истца К.А.И. в результате произошедшего 26 марта 2016 года пожара, составляет 169 000 руб. (т. 2 л.д. 5 - 29).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, на ответчика Г.Д., осуществлявшего электросварочные работы в гаражном боксе N... с нарушением требований пожарной безопасности, в результате действий которого произошел пожар в гаражном боксе истца.

При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 16 марта 2018 года..., согласно которого действительная величина ущерба, причиненного гаражу истца К.А.И., в результате произошедшего 26 марта 2016 года пожара, составляет 169 000 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд принял его в качестве допустимого доказательства, указав, что указанное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит выводы на поставленные судом вопросы, составлено ясно, полно, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд обоснованно не принял представленный стороной ответчика акт экспертного анализа... N... от 10 октября 2017 года как недопустимое доказательство, указав, что специалист указанного центра не был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, и заключение представлено ответчиком в суд исключительно в связи с несогласием с оценкой причиненного ущерба.

Также суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что истцу рассматриваемым пожаром какого-либо ущерба причинено не было, указав, что данные доводы опровергаются представленными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на объяснения сына истца К.А.А., данные дознавателю 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ, о том, что в результате пожара его отцу К.А.И. материальный ущерб не нанесен, также судом отклонена, поскольку... не является истцом, в данном случае ущерб причинен имуществу истца К.А.И. в результате действий ответчика Г.Д., что документально подтверждено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец К.А.И. не является собственником, арендатором гаражного бокса, в связи с чем у него, по мнению заявителя жалобы, отсутствует право требования возмещения ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что К.А.И. является владельцем машино-места N... на автостоянке "..." по адресу: ..., о чем ему... выдано свидетельство-пропуск N..., на основании договора N... о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09 июня 1998 года (т. 1 л.д. 8). Указанные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков была установлена судом и подтверждена материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что из содержания положений ст. 15 ГК РФ следует, что правом требования возмещения имущественного вреда, причиненного в результате происшествия, обладает только собственник, либо лицо, обладающее иными вещными правами на поврежденный в результате происшествия имущественный объект, а потому истец, по мнению заявителя жалобы, не обладает правом требования возмещения материального ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, и фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца заявлены в рамках возмещения ущерба имуществу, находящемуся в фактическом пользовании истца (гаража), за которое истец как член МГСА, осуществляет взносы, в связи с чем истец имеет право требования возмещения ущерба.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих предусматривает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имели место действия по несоблюдению требований пожарной безопасности, поскольку истец хранил в гараже легковоспламеняющиеся и горючие материалы, судебная коллегия отклоняет как недоказанные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы... направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов, составивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба без учета износа гаража, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку согласно требованиям закона, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия отмечает, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе его несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.