Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования И. к Е. о взыскании компенсации понесенных расходов оставить без удовлетворения;

И. обратилась в суд с иском к Е. о взыскании компенсации понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате пожара, в соответствии с приходящейся на ответчика долей в размере 1/6 в праве общей собственности на квартиру по адресу: ....., указывая, что ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение; она является собственником 1/24 доли в праве собственности на данную квартиру; .... г. в данной квартире произошел пожар, в результате которого квартира была повреждена; ремонт квартиры был произведен за ее счет; затраты на ремонт по заключению составят 1062988,44 руб. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры пропорционально его доле в размере 177164 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что истцом фактически понесены расходы на ремонт квартиры в сумме 396818 руб.; с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 177174,66 руб. по заключению АНО "Центр судебных экспертиз и юридической диагностики "Правовая Защита". Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 244 ГК РФ о понятии и основаниях возникновения общей собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

При разрешении заявленных требований суд установил, что..... г. в 01-55 в квартире по адресу: ..... произошел пожар; на момент происшествия собственниками данной квартиры являлись Е. - 1/6 доля в праве общей собственности, В. (Е.) - 2/3 доли, А. (Б.) - 1/8 доля, И. - 1/24 доля.

Из представленного в материалы дела постановления и.о. дознавателя НД по г. Реутов Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела N.... от.... г. суд установил, что.... г. Ефремова (В.) В.О., являясь собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..... на основании договора от 20.04.2014 г. сдала в аренду одну из комнат в данной квартире..... г. в данной квартире произошел пожар, очаговая зона которого была расположена в малой жилой комнате, расположенной в центре квартиры; наиболее вероятной причиной возникновения пожара и выгорания всей квартиры послужило неосторожное обращение с огнем (курение) при работе с легко воспламеняющимися жидкостями. Из объяснений, приведенных в постановлении, суд установил, что С. и Г.А. снимали среднюю комнату в квартире по адресу: ....; .... г. Г.А. в комнате переливал бензин из скутера, при этом курил, в результате чего произошло возгорание. Иных доказательств о причинах пожара представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/24 доли в праве общей собственности в данной квартире; она понесла расходы на ремонт жилого помещения в размере 396818 руб. В связи с этим она просила взыскать с ответчика на ремонт квартиры 177164 руб. 66 коп. пропорционально его 1/6 доле в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований она представила заключение АНО "НИИСЭД", составленное по заявлению В. (Е.), по которому наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и внутренней отделки составит 1062988,44 руб. При этом доказательств несения расходов на восстановление квартиры в этой сумме представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пожар произошел в комнате, сдаваемой В. (Е.) на основании договора аренды, в результате неосторожного обращения с огнем арендатора Г.А. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственной причиной пожара стало не совместное бездействие сособственников по содержанию общего имущества квартиры, а неосторожное обращение с огнем арендатора Г.А. в комнате, сданной В. (Е.) по договору аренды. При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт квартиры в указанной истцом сумме в период, когда собственником 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру являлся ответчик Е., а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика как предполагаемых расходов на восстановительный ремонт квартиры, так и фактически понесенных истцом. Ссылку истца на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25.12.2014 г., которым в пользу собственника вышерасположенной квартиры N..... Г.Е. с собственников спорной квартиры, в т.ч. - Е., была взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром от.... г., суд признал несостоятельной, поскольку возгорание квартиры и повреждение всей ее площади произошло не в результате совместного бездействия сособственников по содержанию общего имущества, а в результате неосторожного обращения с огнем третьего лица, ответственность за которого перед истцом не может быть возложена на ответчика Е.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом; доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.