Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-2104/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Л.А. - Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.А. **** к АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов отказать.

Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Мосэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 553 410,00 руб. (заявление об уменьшении исковых требований от 02.10.2019), расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 704,19 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Л.А. является собственником земельного участка общей площадью 487 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, на котором расположен жилой дом общей площадью 168,5 кв. м, также принадлежащий Л.А. на праве собственности, запись в ЕГРН о регистрации права N **** от ***. 23 августа 2018 года в жилом доме произошел пожар, что подтверждается Постановлением ОНД по городскому округу Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, при этом строение дома сгорело, в результате пожара также уничтожено все имущество, находящееся в жилом доме. Пожарно-технической судебной экспертизой проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни (заключение N 302 от 27.09.2018). Электроснабжение принадлежащего Л.А. жилого дома осуществляло АО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N *** от 23.08.2017; лицевой счет N ***. Поскольку пожар возник в результате некачественного оказания ответчиком услуг электроснабжения, АО "Мосэнергосбыт" обязано возместить причиненный Л.А. ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные Л.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" по доверенности К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Л.А. возражал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности И.С. в судебном заседании пояснил, что истцу было выплачено страховое возмещение за утрату застрахованных конструктивных элементов дома.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ПАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Л.А. - Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Л.А. - М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Л.А., представитель ответчика АО "Мосэнергосбыт", представители третьих лиц СПАО "РЕСО-Гарантия", СПАО "Ингосстрах", ПАО "МОЭСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.А. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, утром 23 августа 2018 года в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий Л.А. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018 года, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ установлено, в частности из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО N 302 от 27.09.2018, что очаг пожара располагался в восточной части строения на участке в районе расположения веранды и котельной.

Согласно указанного заключения, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни. Объект N 3 и N 4 находились под напряжением. Установить находились ли под напряжением объекты N 1, 2, 5 и 6 не представляется возможным, ввиду отсутствия признаков работы их в аварийном режиме. На объектах из упаковки N 3 наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение (перегрузка). На объектах из упаковки N 4 наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате воздействия дуги тока короткого замыкания. На объектах из упаковок N 1 и N 2 наблюдаются визуальные признаки характерные для образования в результате воздействия высокой температуры пожара. На объектах из упаковок N 5 и N 6 визуальные признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют. На фрагменте объекта N 3 имеются признаки образовавшиеся в результате протекания тока выше номинального значения (перегрузка), в момент возникновения пожара, либо на начальной стадии его развития. На фрагменте объекта N 4 имеются признаки дугового оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть в момент возникновения пожара, либо начальной стадии его развития. На объектах из упаковок N 1 и N 2 наблюдаются визуальные признаки характерные для образования в результате воздействия высокой температуры пожара. На объектах из упаковок N 5 и N 6 визуальные признаки аварийного режима работы электросети отсутствуют. Диаметр сечения объектов N 1 - N 4 составляет около 2,4 мм, диаметр сечения объекта N 5 составляет 1,5 мм, объекта N 6 - 4 мм (ПВС 2x4,0). Для определения максимально допустимой нагрузки необходимо знать тип изоляции представленных фрагментов электропроводников, а также тип их прокладки на объекте. На представленных на исследование объектах изоляция отсутствует, за исключением объекта N 6, тип прокладки не известен. Эксперт указывает, что анализируя вышеизложенное можно установить, что для объекта N 6 допустимая нагрузка составляет 38А и 8,3 кВт. Определить допустимую нагрузку для объектов N 1 - N 5 не представляется возможным. Имеются нарушения требований пожарной безопасности при застройке строений, а именно противопожарных расстояний между жилыми зданиями согласно п. 4.13 и таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, что способствовало перехода пламени огня при пожаре на участке N 227Б от одного строения на другие.

Из материалов дела также усматривается, что электроснабжение ул. Садовая д. Алексино Истринского района осуществляется ТП-3007 по ВЛ-10 кВ фид. "Алексино" РП-44 ф. 7 п/ст 802 "Духанино" по третьей категории надежности электроснабжения. Электроснабжение принадлежащего Л.А. жилого дома осуществляло АО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N *** от 23.08.2017.

Согласно письма филиала ПАО "МОЭСК" - Западные электросети от 06.09.2018, после окончания мероприятий по тушению пожара выполнены замера на ТП-3007, нестабильностей в работе, скачков и перепадов напряжения в сети не зафиксировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Л.А. о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что поскольку очаг пожара располагался в восточной части строения на участке N 227Б, причиной которого послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни, то Л.А. является виновным в произошедшем возникновении пожара, поскольку как собственник, не осуществил надлежащий контроль за состоянием электрической сети, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, которая бы обеспечила безопасное и надлежащее содержание имущества.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть им были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора по существу не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года установлено, что при осмотре места происшествия были изъяты и опечатаны в упаковку N 3 с северо-восточной части места пожара 4 однопроволочных токоведущих жилы диной более 30 см, на концах имеющие оплавление; были изъяты и опечатаны в упаковку N 4 однопроволочная токоведущая жила из восточной части места пожара с оплавлением шарообразной формы на конце (том 1 л.д. 71).

Согласно дополнительного протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2018 года в восточной части строения располагается электрический ввод в строение, в северо-восточной части у фундамента с внутренней стороны обнаружен фрагмент металлической оплетки, предположительно вводного кабеля (том 1 л.д. 71).

Согласно заключения экспертизы N 302 (том 1 л.д. 60 - 82) по результатам визуального исследования было установлено, что на объектах исследования из упаковки N 3 (4 фрагмента однопроволочных медных жил диаметр 2,4 мм) наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение (перегрузка) (том 1 л.д. 67).

На объектах из упаковки N 4 (фрагмент однопроволочной медной жилы длиной 290 мм, диаметр около 2,4 мм) наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате воздействия дуги тока короткого замыкания (том 1 л.д. 67).

К таким же выводам эксперт пришел и в результате проведения металлографического исследования представленных для исследования вышеперечисленных образцов (том 1 л.д. 69).

Также согласно заключению экспертизы установлено, что из объяснений очевидца пожара гр. Б.В., составленного 23 августа 2018 года, известно, что утром в доме в 07:30 моргал свет, он был как бы приглушенный, видно было, что напряжение упало. Потом он как раз увидел в окне задымление, в доме напротив.

Из объяснения очевидца пожара, гр. И.Ю., составленного 23 августа 2018 года, известно, что утром 23 августа 2018 года в доме был скачок напряжения, а именно моргал свет.

Из объяснений очевидца пожара, гр. Б.С., составленного 23 августа 2018 года, известно, что 23 августа 2018 года он находился у себя дома участок N 226А. В районе 06 часов 45 минут в его доме частично пропал свет. На стабилизаторах две фазы показывали напряжение от 100 до 130 Вольт, 1 фаза показывала около 230 вольт. В 07 часов 03 минуты он позвонил в аварийную службу электрических сетей и сообщил о проблеме с электричеством. Через некоторое время ему позвонил сосед и сообщил, что со стороны его дома идет дым.

Из объяснений очевидца пожара, гр. Л.В., составленного 23 августа 2018 года, известно, что он проснулся утром часов в 7 утра. Поставил чайник, а он не кипятится, однако лампочка включения (индикатор на чайнике) тускло горел. Он решил вскипятить воду на плитке, то же самое, лампочка горела, а тены не работают. Свет не включал.

Из вышеизложенных объяснений эксперт отметил, что утром, перед возникновением пожара, были перебои в работе электроэнергии в нескольких домах, расположенных рядом с домом 227Б. Возгорание произошло непосредственно после возникновения указанных перебоев.

Исходя из вышеизложенного эксперт не исключает версию возникновения пожара связанную с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результат перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни.

Изучая представленные материалы проверки по факту данного пожара, эксперт не нашел оснований для рассмотрения версии по источнику зажигания, связанного с открытым огнем (например в виде пламени спички, зажигалки (факела)), от малокалорийного источника тепла (тлеющего табачного изделия) и от самовозгорания веществ и материалов.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результат теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенного в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни (том 1 л.д. 73).

Указанные выводы экспертизы и установленные в ходе ее проведения обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Учитывая, что экспертами установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования), расположенной в установленной зоне очага пожара, возникшего в результате перебоев в работе электроэнергии, питающей строения домов деревни, при этом эксперт указал, что объект N 3 и N 4 (согласно Экспертному заключению объектами N 3 и N 4 являются электрические провода, по которым поступала электроэнергия в жилой дом истца) находились под напряжением. На объектах из упаковки N 3 наблюдаются визуальные признаки, характерные для образования в результате протекания по проводнику тока, превышающего номинальное значение (перегрузка), судебная коллегия приходит к выводу, что заключением экспертизы подтверждается, что на кабель, по которому поступало электричество в жилой дом истца, был подан ток, превышающий номинальное значение, в результате чего данный кабель воспламенился.

При этом экспертом не было установлено, что в границах балансовой принадлежности истца было установлено какое-либо электрооборудование (трансформаторы и т.п.), которое могло повлечь за собой изменение параметров тока, возникновение перегрузки в сети и, как следствие этого, возгорание. Более того, в экспертном заключении содержаться ссылки на показания очевидцев пожара, которые указывали на наличие перебоев в работе электросети (скачки напряжения) во всех домах населенного пункта непосредственно перед возникновением пожара. То есть проблема в электроснабжении в момент пожара наблюдалась во всех домах деревни и не могла быть обусловлена какими-либо недостатками электрооборудования истца.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств поставки электроэнергии ненадлежащего качества противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что потребитель должен обеспечить находящиеся в жилом доме электрические сети аппаратами защиты, автоматически отключающими электрическую сеть при ненормальных режимах, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае возгорание произошло не внутри дома, а в месте ввода силового кабеля в дом.

Согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался обеспечить бесперебойное круглосуточное электроснабжение, с учетом категории надежности электроснабжения объекта, постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентам и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию.

При этом в отношении поставщиков товаров, работ и услуг ненадлежащего качества законом установленные повышенные требования применительно к обязанности по возмещению вреда потребителям.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пожар произошел в результате перебоев в работе электросети (то есть поставки электроэнергии ненадлежащего качества), каких-либо доказательств того, что перебои в работе электросети возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 3553410 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25967 рублей 05 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу Л.А. **** в счет возмещения ущерба сумму в размере 3553410 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25967 рублей 05 копеек.