Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре У.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.И. к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными действий (бездействия) Военного комиссариата Московской области, обязании произвести перечисление и выплату пенсии отказать полностью,

Г.И. 11.09.2017 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о признании незаконными действий, связанных с отказом в назначении пенсионного обеспечения, обязании произвести начисление и выплату пенсии в полном объеме с 08.04.2017, мотивируя обращение тем, что проходил военную службу в течение более 35 лет и был уволен с военной службы с зачислением в запас 04.07.2015, с этой же даты он назначен на равнозначную должность в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, с которой уволен 07.04.2017 по достижении предельного возраста пребывания на службе; поскольку при увольнении с военной службы в июле 2015 года истец не реализовал свое право на пенсию, за ее назначением в апреле 2017 года он обратился к ответчику, однако в назначении пенсии было отказано ввиду необходимости обращения за ее назначением в МВД России, поскольку пенсионное обеспечение осуществляется органом в зависимости от последнего места службы, что истец полагает незаконным, учитывая, что поступление на иную федеральную государственную службу не лишает его права на пенсионное обеспечение при увольнении с военной службы.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

19.12.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика Военного комиссариата Московской области по доверенности Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.И., *** года рождения, с 04.08.1979 проходил военную службу, с 04.10.2013 - в должности первого заместителя начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России в звании ***; на основании Указа Президента РФ от *** N *** истец уволен с военной службы и назначен первым заместителя начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России с присвоением специального звания ***.

На основании Указа Президента РФ приказом МЧС России от *** N *** Г.И. досрочно уволен с военной службы по пп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу) с зачислением в запас; согласно приказу выслуга лет на военной службе составляет: календарная - 35 лет 11 мес., в льготном исчислении - 44 года 11 мес.

Указом Президента РФ от *** N *** *** Г.И. освобожден от занимаемой должности первого заместителя начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России, приказом МЧС России от *** N *** зачислен в распоряжение МЧС России в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе), приказом МЧС России от *** N *** и приказом Северо-Западного регионального центра МЧС России от *** N *** уволен со службы 07.04.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).

Г.И. обратился в Военный комиссариат Московской области по вопросу назначения пенсии, однако его личное дело возвращено, поскольку пенсия за выслугу лет должна назначаться по линии Министерства внутренних дел РФ (л.д. 23); в ответе от 17.07.2017 ответчик сообщил истцу о необходимости обращения по вопросу пенсионного обеспечения в пенсионные органы МВД России на основании ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", поскольку пенсионное обеспечение в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск, войск национальной гвардии Российской Федерации и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из Государственной противопожарной службы МЧС России в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел РФ (л.д. 13).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 5, 6, 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-I) и обоснованно исходил из того, что отказ Военного комиссариата Московской области в назначении истцу пенсионного обеспечения основан на положениях действующего законодательства, поскольку увольнение истца с военной службы произведено по пп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с переходом на службу в Государственную противопожарную службу, в связи с чем последним местом его службы является служба в Государственной противопожарной службе МЧС России, пенсионное обеспечение сотрудников которой также осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-I, а органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, - МВД России.

При таких данных, доводы Г.В. о неправильном применении ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I, положения которой, по мнению истца, устанавливают, что пенсионное обеспечение осуществляется в зависимости от последнего места службы уволенного лица, а не в зависимости от федерального органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, учитывая, что военная служба и служба в Государственной противопожарной службе является разными видами федеральной государственной службы, в связи с чем истец, являясь военнослужащим, уволенным с военной службы в запас с соблюдением условий для назначения пенсии по выслуге лет, не утратил право на пенсионное обеспечение от Министерства обороны РФ, но при ее назначении выплата пенсии была бы приостановлена на основании ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-I ввиду поступления истца на службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, основаны на неверном толковании действующего пенсионного законодательства.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.