Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Г** на решение Таганского районного суда города Москвы от 13.11.2017 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Г** к Г** о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Истец Г** обратилась в суд с иском к ответчику Г**. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований на то, что 21.03.2016 г. между ИП Г** (подрядчик) и Г**. (заказчик) был заключен договор подряда N к-00.803, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по адресу: ***, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее согласно спецификации, сумма договора составила 1 900 000 руб., срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, ориентировочная дата окончания работ 15.07.2016 г. Договором установлен план-график строительных работ жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив подрядчику согласованные работы в сумме 1 800 000 руб. Ответчик, со своей стороны, нарушил условия договора, и по состоянию на 01.01.2017 г. не передал результат работ заказчику. 01.01.2017 г. указанный жилой дом сгорел. 23.01.2017 г. истец направила подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда, поскольку ей стало очевидно, что работа не будет выполнена в срок в связи с пожаром на объекте строительства, содержащее также требование о возврате денежных средств в размере 1 800 000 руб., перечисленных подрядчику по договору, возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по строительству дома. Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены. Денежные средства, переданные истцом подрядчику по договору от 21.03.2016 г., были заемными, в связи с чем у истца возникли убытки в размере процентов за пользование кредитом за весь период кредитного договора. На основании изложенного, истец Г. просила суд взыскать с ответчика Г** в свою пользу денежные средства в размере 1 800 000 руб., уплаченные по договору подряда, 577 705,28 руб. в счет возмещения убытков истца, 13 224 000 руб. в счет уплаты неустойки за период с 16.07.2016 г. по 04.03.2017 г., возникшей вследствие нарушения срока окончания выполнения работ, 12 267,12 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2017 г. по 31.03.2017 г. вследствие уклонения от возврата основного долга, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Г**. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности М., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Г**. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности П., который иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 705, 720, 740, 753 ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 г. между ответчиком ИП Г** (подрядчик) и истцом Г** (заказчик) был заключен договор подряда N К-00.803, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по адресу: ***, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее согласно спецификации.

Стоимость работ сторонами согласована в 1 900 000 руб., оплата производится тремя частями: авансовый платеж в размере 300 000 руб., 1 300 000 руб. после завершения первого этапа работ, 300 000 руб. после окончания работ.

Срок выполнения работ в течение 90 дней с момента подписания данного договора, ориентировочная дата окончания работ 15.02.2016 г. (п. 4.1).

Согласно приложения N 1 к договору N К-008/03 от 21.03.2016 г. "Техническое задание на строительство дома" электромонтаж включает в себя: установку щита электрического центрального в помещении, заземление, закладка силовых кабелей ВВГнг или НУНП скрыто под гипсокартонном в ПВХ-гофре, установка подрозетников, электромеханических выключателей, розеток и патронов с лампами (розетки и выключатель предоставляет заказчик); ввод электрического кабеля и подключение к щиту осуществляет местный электрик.

Выполнение обязательств истцом по договору подряда от 21.03.2016 г. подтверждается платежными поручениями N 1 от 11.05.2016 г. на сумму 1 300 000 руб. и N 2 от 21.07.2016 г. на сумму 200 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 300 000 руб.

14.04.2016 г. между истцом и АО "Солид Банк" был заключен кредитный договор N 0004-3040, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу Г** целевой кредит на финансирование затрат на приобретение (строительство) загородной недвижимости в размере 1 500 000 руб. сроком до 14.04.2020 г. под 17% годовых.

01.01.2017 г. по адресу: *** произошел пожар, в результате которого кровля частного дома (новострой) обгорела, деформировалась, обрушилась по всей площади, стены и перекрытия выгорели внутри и снаружи, разобраны по всей площади, что подтверждается актом о пожаре от 01.01.2017 г., составленным начальником караула ПЧ-267 Ж**.

Из указанного акта также усматривается, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горело обрушенное строение открытое по всей площади, частный дом (новострой) 2-этажный с террасой, 10x7, каркасно-щитовой, освещение и отопление электрическое, кровля металлочерепица по деревянной обрешетке.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017 г. следователя (И.О. дознавателя) Солнечногорского ОНД старшего лейтенанта внутренней службы К** установлено, что причиной пожара в доме, находящимся по адресу: ***, послужил аварийный режим работы электрооборудования в строении дома. Данным постановлением также установлено следующее: конструктивно строение представляет собой деревянно-каркасное, на точечном фундаменте, кровля металл по деревянной обрешетке, электрифицировано, включает в себя жилую часть, котельную и гараж под одной кровлей; в результате пожара дом выгорел на всей площади; имущество, находившееся внутри, уничтожено; степень повреждений конструкций дома схожа на всем периметре строения; в результате детального осмотра вышеуказанного строения обнаружены остовы металлических листов кровли, расположенные на всем его периметре; при осмотре которых наиболее значительные повреждения, выраженные в потере целостности и разрушении при незначительном механическом воздействии, прослеживаются в южной части строения, где располагаются гараж и помещение котельной; в указанной очаговой зоне были обнаружены фрагменты электропроводки с оплавлениями каплевидной формы на концах.

Истец 23.01.2017 года направил в адрес ответчика Г** уведомление об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 05.07.2017 г. Г** снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.01.2017 г., на период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. Г** был выдан патент N *** от 19.02.2016 г. по виду деятельности "Строительство жилья и других построек". За 3, 4 квартал 2015 г., 1 - 4 квартал 2016 г. представлены декларации по ЕНВД в отношении деятельности автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля Б** установив, что оговоренные договором подряда от 21.03.2016 г., заключенным между истцом Г** и ИП Г**, работы по строительству жилого дома были исполнены подрядчиком в полном объеме, то есть фактически жилой дом подрядчиком ИП Г** был построен, а работы - оплачены, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу Г**. было известно об окончании строительства жилого дома, истец фактически приняла результаты данной работы, однако от подписания акта истец отказалась в связи с имеющимися, по ее мнению, недостатками, что было подтверждено в суде первой инстанции представителем истца, с учетом того, что мотивированный отказ от приемки работ подрядчику истец не направляла, иных бесспорных доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, и как следствие, отказа от подписания акта, в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что истец не воспользовалась предоставленным ей законом и договором правом в установленном порядке отказаться от подписания акта, оговорив при этом причины такого отказа, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом доводы стороны истца о том, что пожар в построенном доме произошел по вине ответчика, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку он опровергается постановлением от 10.01.2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, за отсутствием события преступления. Более того, из приложения N 1 к договору подряда от 21.03.2016 г. "Техническое задание на строительство дома" видно, что работы по подключению к электрической сети не входили в обязанность ответчика, других доказательств, что обязанность по подключению дома к электросети была возложена договором подряда на ответчика, а также того, что указанные работы были выполнены подрядчиком, суду первой инстанции не было представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями ответчика не установлена, поскольку аварийный режим работы электрооборудования в строении дома не является установленным фактом причины пожара по вине ответчика, а дом эксплуатировался истцом, фактически его принявшим.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору подряда, суд первой инстанции оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

А поскольку факт нарушения действиями ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции также отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт ее надлежащего уведомления о выполнении работ по договору со стороны ответчика не доказан, а судом первой инстанции не установлен, судебной коллегией отклоняется.

Как было установлено судом первой инстанции, истцу Г**. было известно об окончании строительства жилого дома, однако от подписания акта истец отказалась, между тем, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику истец не направляла, иных бесспорных доказательств наличия недостатков в выполненной ответчиком работе, и как следствие, отказа от подписания акта, не представила.

Более того, судом было установлено то обстоятельство, что истец фактически приняла результаты данной работы, полностью их оплатив по окончании работ.

Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель истца пояснял, что истец и ее родственники периодически пользовались домом, таким образом, вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а также о том, что истец знала об окончании выполнения работ, фактически работы приняла, является верным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, ссылка истца на то, что ей не было получено уведомление о готовности объекта, в связи с чем приемка не могла быть произведена, является необоснованной, опровергается представленными ответчиком доказательствами. Претензии по качеству выполненных работ ответчику не были предъявлены в установленном порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г** - без удовлетворения.