Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Вектор Развития" В., ответчика Ц.Л. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,

Истец К. обратился в суд с иском к Ц.Л., Т., ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ", с учетом уточнения исковых требований просил: определить границы земельного участка с К N..., расположенного по адресу: ..., площадью 1200 кв. м, принадлежащего К., определить границы земельного участка с К N... расположенного по адресу: ..., площадью 1000 кв. м, принадлежащего Т., обязать Т. привести границы принадлежащего ей земельного участка с К N... расположенного по адресу: город Москва, поселение Рязановское, дер. Никульское, площадью 1000, в соответствие с данными ЕГРН, демонтировать и перенести ограждение (забор) протяженностью 25,25 м с северной стороны вглубь участка на расстояние от 2,74 м до 2,1 м, обременить часть земельного участка с К N.., принадлежащего Ц.Л., площадью 70 кв. м правом проезда (сервитутом) в пользу К. к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером.., установив соразмерную плату в год в размере 1498 рублей, обременить часть земельного участка с К N..., принадлежащего ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ", площадью 17 кв. м правом проезда (сервитутом) в пользу К. принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером..., установив соразмерную плату в год в размере 128 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым N..., расположенный по адресу: ..., на участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка, участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N..., N..., N..., самостоятельного отдельного выезда с него непосредственно на улицу, на дорогу нет, он фактически окружен со всех сторон земельными участками, принадлежащими другим лицам. К участку имелся доступ в виде проезда, достаточной ширины, в том числе для проезда строительной техники, что позволило возвести жилой дом, по грунтовой дороге с северо-западной стороны от участка. После постановки участков с N.., N... на кадастровый учет, лишился доступа на свой участок, истец считает, что без установления частного сервитута не возможен проезд со стороны улицы на принадлежащий ему земельный участок. Также считает необходимым приведение границ земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего на праве собственности Т., в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ц.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Ц.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Т. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ" по доверенности М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ДГИ по г. МОСКВЕ по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИЛИАЛА ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА по МОСКВЕ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил следующим образом определить границы земельного участка с К N..., расположенного по адресу: ..., площадью 1200 кв. м, принадлежащего К.:

Определить границы земельного участка с К N... расположенного по адресу: ..., площадью 1000 кв. м, принадлежащего Т.

Обязать Т. привести границы принадлежащего ей земельного участка с К N.... расположенного по адресу: ..., площадью 1000, в соответствие с данными ЕГРН, демонтировать и перенести ограждение (забор) протяженностью 25,25 м с северной стороны вглубь участка на расстояние от 2,74 м до 2,1 м.

Обременить часть земельного участка с К N.., принадлежащего Ц.Л., площадью 70 кв. м правом проезда (сервитутом) в пользу К. к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером.., границы сервитута:

с установлением соразмерной платы со стороны К. за установление частного сервитута в пользу Ц.Л. в размере 1 498 (Одной тысячи четырехсот девяноста восьми) рублей в год.

Обременить часть земельного участка с К N..., принадлежащего ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ", площадью 17 кв. м правом проезда (сервитутом) в пользу К. к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером..., границы сервитута:

с установлением соразмерной платы со стороны К. за установление частного сервитута в пользу ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ" в размере 128 (Ста двадцати восьми) рублей в год.

Об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб просят генеральный директор ООО "Вектор Развития" В., ответчик Ц.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 17.07.2009 г. принадлежит земельный участок с категорией "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым N.., расположенный по адресу: ....

Земельный участок истца окружен земельными участками с кадастровыми номерами N...., тем самым отдельного самостоятельного доступа на участок истца нет.

Земельный участок с К N.. принадлежит Ц.Л.

Земельный участок с К N... принадлежит Т.

Земельный участок с К N.. принадлежит ООО "ВЕКТОР РАЗВИТИЯ".

К земельному участку истца имелся доступ по грунтовой дороге с северо-западной стороны от участка, что подтверждается генерального плана застройки (... г.); ситуационным планом и плана присоединения (.. г.); градостроительным планом земельного участка от... г., схемой использования архитектурно-планировочной организации территории (.. г.); фрагментом дежурного топографического плана (.. г.).

В... г. принадлежащие ответчикам земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, при этом конфигурация участков была определена таким образом, что истец лишился возможности проезда на свой участок - грунтовая дорога, по которой ранее осуществлялся доступ на участок, вошла в состав участков ответчиков по данным государственного кадастрового учета.

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельных участков с К N.., принадлежащего К. и с К N..., принадлежащего Т. не соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН. Фактическая площадь земельных участков с К N.., принадлежащего Ц.Л. и К N.., принадлежащего ООО "БЮРОН" соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН. В соответствии со сведениями ЕГРН границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Необходимости установления границ для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков нет.

Из представленных в настоящем заключении схем видно, что доступ к земельному участку К. с К N... возможен и всегда осуществлялся с северной стороны участка, о чем свидетельствует хорошо различаемая грунтовая дорога, по степени накатанности которой можно утверждать, что данной дорогой пользовались продолжительное время.

Вместе с тем, в соответствии с данными ЕГРН существующий проезд, выходящий на земли общего пользования (автомобильная дорога с твердым покрытием с западной стороны участка Т.), по которому возможен доступ на земельный участок К. с К N... расположен на земельных участках с К N..., принадлежащего Ц.Л. и К N.., принадлежащего ООО "БЮРОН". С учетом местоположения границ земельных участков, содержащихся в данных ЕГРН относительно фактического землепользования (схема 2) возможно обеспечение прохода с улицы на принадлежащий К. земельный участок без установления сервитута при условии демонтажа ограждения установленного по северной границе земельного участка Т. Однако, вид разрешенного использования земельного участка К. - для индивидуального жилищного строительства и, соответственно, земельный участок с К N... должен быть обеспечен проездом. Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (Статья 63, пункт 6).

Рассмотрев положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от ДД.ММ.ГГГГ. и положения Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание фактическое землепользование, экспертиза определила, что отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером.. противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП 2.07.01-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от 01.01.1990; требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нарушает права К. Обеспечение проезда с улицы на принадлежащий К. земельный участок без установления сервитута не возможно.

Согласно отчету N.. об оценке стоимости соразмерной платы за установление сервитута земельных участков с кадастровыми номерами..., рыночная стоимость соразмерной платы в год за установление частных сервитутов с целью проезда, прохода и проноса имущества, для земельных участков с К N... на площади 70 кв. м и с К N... на площади 17 кв. м, расположенных по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1498 рублей в год и 128 рублей в год - соответственно.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости установления частных сервитутов как единственно возможного способа защиты прав истца. Выбирая вариант установления частного сервитута на земельных участках согласно схеме 5 землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции посчитал, что данный вариант разработан с учетом требований методических рекомендаций, СНиП и норм пожарной безопасности. При этом, сервитутом должны быть обременены: площадь участка с К N... - 70 кв. м; площадь участка с К N... - 17 кв. м. Поскольку организация доступа на земельный участок К. по схеме 5 требует демонтаж и перенос ограждения, возведенного по периметру участка Т. на величину, указанную на схеме 2, при условии определения границ участков К. и Т. в соответствии с данными ЕГРН, или на величину, указанную на схеме 3, суд первой инстанции определил границы земельных участков К. и Т. в соответствии со схемой 3, так как при данном варианте размеры земельных участков по периметру максимально приближены или соответствуют размерам по землеотводным документам, имеющимся в материалах гражданского дела. Удовлетворяя исковые требования К. об обязании Т. привести границы принадлежащего ей участка в соответствие с данными ГКН, путем демонтажа и переноса забора протяженностью 25,25 м с северной стороны вглубь участка на расстояние от 2,74 до 2,1 м, суд исходил из того, что в данном случае истцом был выбран правильный способ защиты его прав по смыслу ст. 60 ЗК РФ, и доводы истца подтверждаются заключением экспертизы и иными материалами дела.

Оспаривая принятое по делу решение ООО "Вектор Развития" и Ц.Л. указывают на то, что выбранный судом вариант установления сервитута наиболее ущемляет интересы собственников земельного участка, поскольку согласно материалам дела между границами земельного участка Т. и земельными участками Ц.Л. и ООО "Вектор Развития" имеется свободная территория, которая фактически присоединена к участку Т. и занята зелеными насаждениями, при освобождении земельного участка от данных насаждений возможен проезд к участку истца.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, установление варианта частного сервитута по схеме 5 требует затрат по уничтожению древесных насаждений, произрастающих вдоль существующего ограждения участка Т. Сведений о том, что при уничтожении древесных насаждений, установление частного сервитута не потребуется заключение землеустроительной экспертизы не содержит.

Доводы о том, что экспертом предложены два варианта проезда к земельному участку истца без установления сервитута согласно которым, доступ к земельному участку истца возможен при перераспределении принадлежащих ответчикам земельных участков с сохранением их площади и изменением конфигурации относительно данных в ЕГРН, судебной коллегией отклоняются, поскольку изменение конфигурации возможно при наличии согласия ДГИ г. Москвы, доказательства наличия такого согласия материалы дела не содержат.

Доводы о том, что после определения границ земельного участка К. и Т. и приведении границ данных участков в соответствие с данными ЕГРН ширины свободной территории будет достаточно для проезда к участку К., опровергаются заключением землеустроительной экспертизы, согласно которой приведение границ земельных участков К. и Т. в соответствии со схемой 3 необходимо для установления сервитута по варианту 5.

Доводы о том, что для организации проезда к участку истца достаточна и разумна ширина полосы движения площадью 2,75 кв. м, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт при выборе оптимальной ширины дороги учитывал требования методических рекомендаций, СНиП и норм пожарной безопасности.

Ответчик выражая несогласие с проектом расположения проезжей части дороги, предложенным экспертом в варианте 5, тем не менее не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что имеется возможность разместить проезжую часть дороги по свободному участку, без нарушений СНиП и норм пожарной безопасности, минимально ограничив сервитутом соседние участки.

Доводы ответчиков, о том, что установленный сервитут является наиболее обременительным для ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказано, что ответчики для обеспечения возможности установления сервитута должны понести значительные затраты, которые при ином варианте возникновения сервитута не возникли бы, а также, что ответчики лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием или в значительной мере лишаются того на что вправе были рассчитывать без обременения земельного участка сервитутом.

Ошибка в кадастровых номерах земельных участков, подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ и основанием для отмены решения суда служить не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.