Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Сурниной М.В., Лемагиной И.Б.

при помощнике Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ч. к К.М., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с К.М. в пользу Ч. денежные средства в размере 1 673 103 рубля 13 копеек, расходы по уплате госпошлины 16 261 рубль 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

истец Ч.С. обратился в суд с иском к ответчику К.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1737544,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 16 888,00 руб.

К участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 г. на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером *, находящемся по адресу: *, по вине ответчика, являющегося собственником соседнего земельного участка, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество на сумму 1 737 544,00 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - Ч.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.М. - Г. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - К.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая в качестве оснований к отмене решения на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика К.М. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности К.К., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 74 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ч.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, К.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: *.

29.05.2017 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены и уничтожены строения (общежитие, баня, административное здание). В результате выгорания строения и находившее в нем имущество повреждены, приведены в негодность и для дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Возгорание произошло вследствие перехода пламени из-за разведенного костра на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером: *, очаг возгорания расположен в западной части группы хозяйственных строений.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области и материалам проверки, причиной пожара послужило возгорание горючего материала от теплового воздействия пламенного источника зажигания, неосторожное обращение с источником огня на земельном участке ответчика.

По результатам строительно-технической экспертизы (л.д. 20 - 51) N * от 18.10.2017 года, проведенной в рамках проведения проверки по * от 29 мая 2017 года, установлено, что на земельном участке истца в результате пожара повреждены и уничтожены: склад (стоимость замещения строения склада 905760,00 рублей), баня стоимость замещения строения бани 331455 рублей), общежитие (стоимость замещения строения общежития 248814 рублей) административное строение (стоимость восстановительного ремонта отделки строения общежития с учетом износа 18810 рублей). Общая стоимость ущерба, рассчитанная экспертом, составила на 29.05.2017 г. - 1 515 572 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения огнем личных вещей и имущества, составил 221 972,00 руб. Стоимость поврежденного уничтоженного пожаром имущества определена экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз от 21 ноября 2017 года N * по материалам проверки.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленные материалы проверки, материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник в результате несоблюдение требований пожарной безопасности, что привело к причинению ущерба истцу.

Для проверки доводов ответчика, не согласившегося с размером ущерба в части уничтожения (повреждения) строений, судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" * стоимость устранения повреждений, причиненных строениям (общежитие, баня, административное здание), пострадавшим в результате пожара составила 545371,13 рублей. Определить стоимость устранения повреждений, причиненных складу, пострадавшему в результате пожара, не представилось возможным, т.к. строение сгорело полостью, в исследуемых материалах отсутствуют сведения, отражающие информацию о параметрах и конструктивных элементах данного сооружения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика, как владельца земельного участка, допустившего нарушение требований пожарной безопасности.

Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ПАО СК "Росгосстрах" не усмотрел, поскольку по договору страхования, заключенному с ответчиком, застраховано имущество ответчика, а не гражданская ответственность вследствие причинения вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав пожаром истцу не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате пожара действующим законодательством не предусмотрено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, основанными на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Принимая во внимание приведенные выше положения, а также постановление Главы Малоярославецкой районной администрации муниципального района Малоярославецкий район от 04 мая 2017 года о введении особого противопожарного режима на территории муниципального района в период с 04 мая по 01 июня 2017 года, справку "РОСГИДРОМЕТА" N * от 05 июля 2017 о погодных условиях, обстоятельства возникновения пожара - сжигание деревянных элементов от разобранной бани на земельном участке ответчика в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика отклоняются судебной коллегии. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком, а последним отсутствие вины в причинении ущерба доказано не было.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной строительной технической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", результатами строительной технической экспертизы (л.д. 20 - 51) N * от 18.10.2017 года, проведенной в рамках проверки по * от 29 мая 2017 года, установившей, что стоимость замещения строения склада составила 905760,00 рублей, результатами расчета экспертом ФБУ Калужской лаборатории судебных экспертиз от 21 ноября 2017 года * стоимости поврежденного уничтоженного пожаром имущества истца - 221 972,00 руб., исходив, что данные документы учитывают стоимость поврежденного имущества с учетом текущих цен, позволяют определить реальный размер ущерба.

Ввиду того, что все документы, подтверждающие стоимость и даты приобретения имущества, у истца не сохранились, а склад сгорел полностью, сведения, отражающие информацию о параметрах и конструктивных элементах данного сооружения в связи с утилизацией остатков поврежденного и уничтоженного имущества на дату проведения судебной экспертизы, отсутствовали, что исключило возможность определения стоимости уничтоженного склада, иного способа доказывания размера материального ущерба у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным в дело расчетами размера ущерба в части уничтожения склада и имущества, исходя из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в размере соответственно 905760,00 рублей и 221 972,00 рублей. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу, истец оспаривал лишь размер ущерба в части повреждения/уничтожения строений, расположенных на земельном участке истца, правом ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба иного имущества ответчиком заявлено не было. Размер ущерба определен судом с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о невиновности ответчика не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с данной судом первой инстанцией оценкой представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя последовательные мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.