Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности П. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

********************.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, в котором просил признать самовольной постройкой жилой дом площадью застройки 310 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ******, обязать привести земельный участок с кадастровым номером ****** в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что поступило письмо Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 23 ноября 2015 года N ДГИ-Э-589011/15 о принятии мер по вопросу самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером ******.

Из письма следует, что в префектуру поступил пакет документов на присвоение адреса жилого дома: г. ****** (заявитель Г.).

На земельном участке с кадастровым номером ****** площадью 310 кв. м с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство многоквартирного дома не представлено. Данный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства.

Представителями Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 04 февраля 2016 года проведено обследование указанного земельного участка, по итогам которого составлен Акт обследования недвижимости N 04.02.2016/1.

Согласно указанного акта, по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра земельный участок по адресу: ******, площадью 310 кв. м принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 июля 2012 года N 352-ПП вместо адреса: ****** Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке находится строение (четырехэтажная блок-секция) площадью застройки около 310 кв. м. Строение имеет два выхода, 6 квартир.

Строительство 4-этажного здания предусмотрено на земельных участках с видом разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка". Построенное на вышеуказанном земельном участке 4-этажное здание нарушает параметры разрешенного строительства, установленные ст. 38 ГрК РФ.

Таким образом, строение является многоквартирным домом, возведенным и эксплуатируемым в отсутствие разрешительной документации.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. и Ч.И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель всех ответчиков Ш.Е., а также ответчики Г., Ч.И.Ю., С. просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве Ш.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С. является собственником квартиры N 1 общей площадью 54,6 кв. м по адресу: г****** на основании Договора купли-продажи квартиры и доли в праве собственности на земельный участок и места общего пользования от 2 июля 2014 года.

Ч.И.Ю. является собственником квартиры N ******5 на основании Договора купли-продажи от 28 сентября 2011 года.

Г. является собственником квартиры N ****** на основании Договора купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования от 7 декабря 2012 года.

М. является собственником квартиры N ****** на основании Договора купли-продажи квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и места общего пользования от 12 января 2012 года.

Ч.Н. является собственником квартиры N ****** на основании Договора купли-продажи от 12 сентября 2011 года.

Ш.Х. является собственником квартиры N ****** на основании договора дарения от 25.01.2016 г.

Спорный земельный участок площадью 310 кв. м в составе земель поселений ранее имел разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Генеральным планом Сельского поселения Сосенское, утвержденный Решением Советов депутатов сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области N 165/23 от 28.04.2011 г. "Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план сельского поселения Сосенское", действовавшего на момент постройки спорного дома было предусмотрено зонирование территории с кодом АБ - комплексная застройка домами смешанного типа (индивидуальными и малоэтажными), где "А" - комплексная застройка индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей, "Б" - комплексная застройка малоэтажными жилыми домами до 4-х этажей. В определенную кодом АБ территорию входит земельный участок с кадастровым номером ******, на котором расположен спорный жилой дом в поселке "Лесные поляны".

Решением Советов депутатов сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области N 304/41 от 31.05.2012 г. "Об утверждении проекта внесения изменений в Генеральный план сельского поселения Сосенское", территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером ****** и расположенным на нем спорным жилым домом, был присвоен код АБВ - комплексная застройка домами смешанного типа (индивидуальными, малоэтажными и среднеэтажными, и утверждена зона застройки Ж-5-(1) с основными видами разрешенного использования: объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные жилые дома. Комплексная застройка малоэтажными жилыми домами предусматривает высотные параметры до 4 этажей. Комплексная застройка среднеэтажными жилыми домами предусматривает высотные параметры до 9 этажей.

При этом, согласно указанным Решениям Советов депутатов сельского поселения Сосенское Ленинского муниципального района Московской области N 165/23 от 28.04.2011 г. и N 304/41 от 31.05.2012 г., для блокированной и многоквартирной застройки предельные размеры земельных участков: минимальные 144 кв. м, максимальные 20000 кв. м, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий - 0 м, предельная высота здания - 15 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что возведение объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) на указанном земельном участке не противоречило утвержденным правилам землепользования и застройки сельского поселения Сосенское.

Первоначально возведенный жилой дом не являлся многоквартирным жилым домом и принадлежал единоличному собственнику Л****** А.Н.

Решением Видновского районного суда Московской области от 26 января 2006 г., вступившего в законную силу 06 февраля 2007 г. за Л****** А.Н. было признано право собственности на коттедж, расположенный на земельном участке N ******.

На основании Решения суда от 26.01.2006 г., Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировало жилой дом (коттедж) общей площадью 385******, как объект недвижимости, о чем была сделана запись регистрации N 50-50-21/004/2007-097 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 043052 от 19.02.2007 г.

Решением собственника о разделе жилого дома (коттеджа) от 12 мая 2011 г. и на основании Технического заключения ГУП "МОБТИ" N ******-00 от 2011 г. "По варианту реального раздела объекта капитального строительства, возведенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение ******", жилой дом был разделен на 6 квартир и места общего пользования.

Как следует из указанного решения, жилые дома в целом соответствуют нормам СНиПа, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушают интересов владельцев соседних участков.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В дело ответчиками представлено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТЪ", согласно которого, жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе СНиП 31-01-2003, СНиП 31-02-2001, СНиП 2.02.01-89*, СНиП 2.02.01-83*.

В Экспертном исследовании N 377-ТО от 19.01.2018 г. ООО "Экспертъ" отражено техническое состояние жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ******, как соответствующее нормам и требованиям градостроительного и строительного законодательства РФ. Проведенное обследование на основании выводов и определенного технического состояния отдельных строительных конструкций и здания в целом, выявило, что отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости - механическая безопасность здания обеспечена.

Жилой дом построен и перепланирован в соответствии с Генеральным планом застройки территории сельского поселения Сосенское, действовавшего на период осуществления строительства и перепланировки.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается материалами Экспертного исследования N 377-ТО от 19.01.2018 г., согласно которому в результате обследования жилого дома установлено, что несущие конструктивные элементы жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, обеспечивают прочность, надежность и устойчивость конструктивных элементов и всего здания в целом. Признаков повреждений, деформаций несущих конструктивных элементов строения, снижающих надежность и долговечность конструкций, не выявлено. Жилой дом является безопасным для здоровья и жизни граждан (стр. 77 Экспертного исследования).

Заключением N 17/01/2018-997-НОР от 17 января 2018 г., выполненным экспертной организацией ООО "ПожЭкспертГрупп" по результатам оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности (независимая оценка пожарного риска) установлено, что пожарная безопасность помещений квартир N 1 - 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ******), обеспечена согласно ст. 6 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (стр. 12 Заключения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что за первоначальным собственником земельного участка с кадастровым N ****** судом было признано право собственности на расположенный на указанном земельном участке самовольно возведенный жилой дом (коттедж), общей площадью 385,6 кв. м, разделенный впоследствии на 6 квартир, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сносу дома.

Кроме того, суд верно указал, что требования ДГИ г. Москвы о сносе заявлены в отношении блок-секции жилого дома, которая имеет общие стены без проемов с соседними блоками, в связи с чем требования о признании самовольной постройкой части целого строения, являются несостоятельными и неисполнимыми.

Доводы представителя истца, что ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан опровергаются вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 26 января 2007 года, кроме того, блокированный жилой дом в целом, часть которого истцом заявлена как самовольная постройка, таковым не признан.

Суд учел, что ответчики не осуществляли строительство самовольной постройки, приобрели право собственности на квартиры по договорам купли-продажи, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке, законность регистрации права собственности в установленном порядке не оспорена.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом не было принято во внимание при вынесении решения то обстоятельство, что для признания постройки самовольной в силу ст. 222 ГК РФ достаточно одного лишь основания, в частности таким основанием является строительство объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не предусматривает такое строительство, судебная коллегия находит в данном случае несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о признании самовольной постройкой части строения, неразрывно связанной с другими частями единого объекта недвижимости, подключенного к единым сетям коммуникации, водоснабжения и газоснабжения и снос части постройки существенно будет затрагивать интересы собственников других частей строения.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью подтверждения или опровержения соответствия спорного строения градостроительным и строительно-техническим нормам, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 26 января 2007 года, кроме того, истцом требований о признании целого объекта недвижимости, состоящего из секций сблокированного жилого дома, самовольной постройкой, не заявлялось.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.