Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5752/2019 по частной жалобе Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы М.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы М.В. в принятии искового заявления к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании выполнения действий по устранению нарушений противопожарной безопасности.

Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы М.В. обратился в суд с гражданским иском в порядке ст. 45 ГПК РФ к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании выполнения действий по устранению нарушений противопожарной безопасности.

03.12.2019 года судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Бабушкинский межрайонный прокуратур г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в принятии заявления к ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" об обязании выполнения действий по устранению нарушений противопожарной безопасности по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья указал, что исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, поскольку основаны на административных правонарушениях ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО".

Так, в ходе проверки, проведенной 1 РОНПР Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в 2018 году в помещениях ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" по адресу: адрес установлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В связи с выявленными нарушениями, было вручено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N * от 18.12.2018 года.

По результатам внеплановой проверки, проведенной 01.10.2019 года 1 РОНПР Управления СВАО ГУ МЧС России по г. Москве установлено, что выявленные в ходе предыдущей проверки нарушения не были устранены.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд указал, что доводы межрайонного прокурора о наличии у него полномочий по предъявлению настоящего гражданского иска в суд на основании ст. 45 ГПК РФ, в связи с выявлением нарушений требований пожарной безопасности, что влечет угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции верными.

Заявленные прокурором требования фактически направлены на обязание ответчика устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. За повторное совершение указанного административного правонарушения санкцией части 14 указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа, дисквалификация, а также административное приостановление деятельности.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, за нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение предписаний уполномоченных органов об устранении нарушений требований пожарной безопасности, законодательством предусмотрено привлечение виновных лиц к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, судья обоснованно указал, что заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу частной жалобе истца Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы М.В. - без удовлетворения.