10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признать право на получение единовременной социальной выплаты - отказать в полном объеме,

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что имея необходимую выслугу лет, он обратился в ФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Комиссией ФСИН России 02 августа 2016 года истцу отказано в постановке на учет со ссылкой то, что в 2013 году его супруга совершила действия повлекшие ухудшение жилищных условий. С данным решением истец не согласен, полагает, что оно незаконно.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФСИН России фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал.

Представитель третьего лица Владимирский юридический институт ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика ФСИН России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что фио, полковник внутренней службы начальник факультета очного обучения Владимирского юридического института ФСИН России, 20 января 2014 года обратился с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выслуга в календарном исчислении составляет более 20 лет.

Представлены документы на состав семьи из 4 человек: заявитель, супруга фио (К.) фио, паспортные данные дочь фио, паспортные данные, дочь - фио, паспортные данные.

Заявитель с 12 ноября 2008 года, супруга с 12 ноября 2013 года, дочь фио, паспортные данные с 12 ноября 2008 года, дочь фио, паспортные данные с рождения постоянно зарегистрированы по адресу: адрес в жилом помещении общей площадью 49,7 кв. метров, собственником указанного жилого помещения является супруга заявителя с 19 июня 2008 года.

По данному адресу представлены выписка из домовой книги, копия лицевого счета, начисления и оплаты за жилое помещение, копия свидетельства о государственной регистрации права.

Супруга с 10 декабря 1991 года по 12 ноября 2013 года была постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 65,1 кв. м.

По данному адресу представлены выписка из домовой книги, копия лицевого счета, согласно которым на жилплощади постоянно зарегистрировано 3 человека (супруга, отец супруги, брат супруги), статус не известен.

02 августа 2016 года Комиссией ФСИН России отказано фио в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, ввиду ухудшения супругой заявителя в 2013 году жилищных условий.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 53 ЖК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, и правомерно исходил из того, что снятие супруги с регистрации из квартиры по адресу: адрес, площадью 65,1 кв. м, где она имела право пользования как член семьи собственника (своей матери) (собственника) и регистрация ее в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, площадью 49,7 кв. м, где на тот момент были зарегистрированы еще три человека, является ухудшением жилищных условий и повлекло правомерный отказ ФСИН России в постановке фио на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что до 12 ноября 2013 года его супруга была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ее матери, однако с 2008 г. постоянно проживала с супругом и детьми в квартире по адресу: адрес, а потому ее регистрация по этому адресу не может быть признана ухудшением жилищных условий и влиять на право постановки на учет.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

По смыслу приведенной нормы перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, супруга истца фио Н.Н. с 10 декабря 1991 года по 12 ноября 2013 года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, общей площадью 65,1 кв. м.

С 12 ноября 2013 года фио Н.Н. поставлена на регистрационный учет по адресу по адресу: адрес.

Таким образом, до совершения супругой истца действий по снятию с регистрационного учета по адресу: адрес, она имела право пользования жилым помещением по указанному адресу как член семьи своей матери, была обеспечена площадью жилого помещения более 15 кв. адрес отказ фио от права пользования этим жилым помещением и регистрация по месту жительства в жилом помещении, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее 15 кв. метров, свидетельствуют об ухудшении ее жилищных условий, намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье.

Следует учесть, что данные действия совершены супругой истца незадолго до подачи истцом рапорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выше обстоятельства являлась достаточным основанием для вывода о намеренном ухудшении жилищных условий с целью постановки на учет для получения единой социальной выплаты и о законности отказа комиссии в принятии истца на такой учет.

По прошествии предусмотренных законом 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий истец не лишен права вновь обратиться к ответчику с заявлением о принятии на учет.

В целом доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда по существу не опровергают и основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.