Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по административному исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" об оспаривании предписания ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 28 сентября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписания ГУ МЧС России по г. Москве N 574/1/1 от 28 сентября 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указывая на необоснованность возложения обязанности разработать специальные технические условия, содержащих комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на станции "Новокосино", а также невозможность устранить нарушения в установленный срок.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ГУП "Московский метрополитен" по доверенности П. просит об отмене данного судебного акта в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным пункта 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 28 сентября 2017 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Б.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на основании распоряжения государственного инспектора субъекта Российской Федерации (города Москвы) по пожарному надзору - заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по городу Москве за N *** от 25 августа 2017 г. в период с 8 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. проведена плановая выездная проверка с целью надзора за выполнением требований в области пожарной безопасности в служебных, технических и бытовых помещениях станции "Новокосино" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: ***.

По результатам проверки административному истцу выдано Предписание N *** от 28 сентября 2017 года об устранении в срок до 1 марта 2018 года нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в частности, в пункте 1 предписано, что для объекта защиты должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности - ч. 2 ст. 78 ФЗ N 123-ФЗ (п. 1 Предписания); а также выявлены иные нарушения, изложенные в решении суда.

Также судом было установлено, что станция Московского метрополитена "Новокосино" по адресу: ***, введена в эксплуатацию в соответствии с техническим паспортом в 2012 году.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска и исходил при этом из того, что принятие норм и правил, о которых идет речь в предписании, после введения станции метрополитена в эксплуатацию не освобождает ГУП "Московский метрополитен" от их соблюдения.

С решением суда в части, которой признаны законными пункты 2 - 17 предписания, судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает, полагая, что выводы суда об отказе в удовлетворении этих требований административного истца являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. По убеждению судебной коллегии, разрешая дело в указанной части, суд на основании подробного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств дал надлежащую оценку доводам сторон по существу спора, проанализировал их применительно к действующему законодательству и пришел к правильному выводу о соответствии пунктов 2 - 17 предписания закону, отсутствием нарушения в связи с этим прав административного истца; сторонами по делу указанный вывод суда не оспаривается, апелляционных жалоб об этом не подано.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о законности пункта 1 предписания, отказе в удовлетворении требования административного истца о его оспаривании, судебная коллегия, напротив, согласиться не может, полагая, что он основан на неверном применении норм материального права, о чем верно указано в апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен".

Так, согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара, которые в силу статей 34 и 37 данного Федерального закона обязательны для выполнения.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно абзацу 5 статьи 20 названного Закона для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Указанная норма распространяется на объекты защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. Напротив, данная норма права не распространяется на сооружения, для которых уже разработаны нормативные требования пожарной безопасности.

В отношении станций метрополитена действуют Правила пожарной безопасности на метрополитенах ППБО-147-88 (утв. МПС СССР 14 апреля 1988 г. N ЦУО/4583), Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", Свод правил СП 120.13330.2012 "СНиП 32-02-2003. Метрополитены". Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003 (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012 года N 264), которые и являются специальными техническими условиями, содержащими комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты, в связи с чем оснований полагать, что документация по пожарной безопасности в рассматриваемых отношениях отсутствует, не имеется (пункт 1 предписания).

Изложенное свидетельствует о том, что ГУП "Московский метрополитен" нарушений, речь о которых идет в пункте 1 предписания от 28 сентября 2017 года, не допускал.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований административного иска об оспаривании пункта 1 предписания отсутствовали; административный ответчик в нарушение части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказательств законности требований пунктов 1 и 3 выданного предписания не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение их несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также нарушение прав административного истца, учитывая обязательную силу предписаний под угрозой применения к Предприятию мер административной ответственности.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу в указанной части нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 28 сентября 2017 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным пункт 1 предписания ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 28 сентября 2017 года об устранении ГУП "Московский метрополитен" нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения.