Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Ш.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Р.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.С., Т.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.Р.Л. к УФСИН России по Москве о признании права на постановку на учет, возложении обязанности принять на учет, отказать.

Истец Т.Р.Л. обратилась в суд с иском к ответчику УФСИН России по г. Москве, просила признать за ней и несовершеннолетними Т.Д.С., Т.В. право на постановку на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать ответчика принять ее и членов ее семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента обращения с заявлением с 29 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 августа 2016 года обратилась в УФСИН России по гор. Москве для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. Решением от 29.05.2017 года ответчик отказал в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 28-ФЗ. поскольку имело место ухудшение жилищных условий - снятие с регистрационного учета по адресу: *. Между тем, в данной квартире принадлежащей на праве собственности ее матери, она, истец, и ее дочери были зарегистрированы с 19.06.2008 года по 22.01.2015 года, но никогда не проживали. Фактически она с 1998 года проживает в Москве. Дети также проживают и обучаются в Москве. Ее мать не является членом ее семьи, так как с ней совместно в жилом помещении она и ее дети не проживали.

Истец Т.Р.В., а также ее представитель по доверенности Ш.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истец в течение пяти лет, предшествующих подаче рапорта совершила действия по ухудшению жилищных условий.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Т.Р.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.Д.С., Т.В., просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным. поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, намеренного ухудшения жилищных условий не было.

Изучив материалы дела, выслушав истца Т.Р.Л., представителя ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2016 года младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО N 7 УФСИН России по г. Москве Т.Р.Л. обратилась в Комиссию УФСИН России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

29 мая 2017 года на заседании комиссии указанный рапорт был рассмотрен и вынесено решение об отказе Т.Д.С. в постановке на учет для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. 5 п. 8 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, в связи с ухудшением жилищных условий путем снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства по адресу: *.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением Комиссии ФСИН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, по смыслу приведенной нормы, не является исчерпывающим.

Из системной взаимосвязи указанной нормы с нормами части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, определяющими условия предоставления сотруднику единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, следует, что необходимым условием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и несовершение им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия были сотрудником совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, но не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Также требования о принятии на учет не ранее чем через 5 лет со дня совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона, содержит пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369.

При разрешении спора суд, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение пяти лет, предшествующих подаче рапорта имело место ухудшение жилищных условий.

Истец, будучи зарегистрированной вместе с дочерьми в квартире, общей площадью 54,5 кв. м, по адресу: *, принадлежащей на праве собственности ее матери, в январе 2015 года снялась с регистрационного учета вместе с детьми. На момент аннулирования регистрации в квартире по указанному адресу было зарегистрировано 4 человека, обеспеченность общей площадью жилого помещения составила менее 15 кв. м.

В настоящее время истец и ее дети постоянной регистрации не имеют, с 28 ноября 2016 года по 22 ноября 2017 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: *.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец при наличии постоянной регистрации по месту жительства, являясь членом семьи собственника жилого помещения - своей матери, по собственной инициативе вместе с детьми снимается с регистрационного учета.

Несмотря на то, что обеспеченность жилым помещением по предыдущему месту регистрации составляла менее 15 кв. м на 1 человека, если бы истцом не были ухудшены жилищные условия путям снятия с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей ее матери, комиссией УФСИН России по г. Москвы рассматривались бы представленные документы с вычетом имеющейся жилой площади. Отсутствие постоянной регистрации в каком-либо жилом помещении приводит к получению единовременной социальной выплаты в большем размере.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку факту снятия Т.Р.Л. и ее дочерей с регистрационного учета по адресу: *, что по своей сути, не является ухудшением жилищных условий, так как на момент отчуждения жилого помещения обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи была менее учетной нормы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Подпунктом "б" пункта 15 указанных Правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Как видно из норм действующего законодательства, размер единовременной выплаты зависит, в том числе от размера занимаемых жилых помещений и жилых помещений, находящихся в собственности.

Истец, снявшись с регистрационного учета из жилого помещения, принадлежащего своей матери, куда истец и ее дочери были вселены в качестве членов семьи, ухудшила жилищные условия.

Поскольку ухудшение жилищных условий произошло в 2015 году, с рапортом о постановке на учет истец обратилась 29 декабря 2016 года, решение Комиссии ФСИН России об отказе в постановке на учет является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.