Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

Взыскать с Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" в пользу К.В.:

материальный ущерб в размере 976 369 руб. 34 коп.

расходы на оценку в размере 7 500 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 501 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать,

К.В. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся владельцем автомобиля ***, *** года выпуска. Данный автомобиль находился в гаражном боксе N 41, который расположен на территории Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов "Автостоянка 22" по адресу: Москва, ул. *** *-*. 22 мая 2015 г. в 21-40 на территории Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов "Автостоянка 22" произошел пожар в связи с чем был поврежден гаражный бокс, а также находившийся в нем автомобиль, стоимость автомобиля составляет 1 052 822 руб. Истец полагает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее уничтожение имущества истца, лежит на РОО "МГСА".

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец и третье лицо Х. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 1064 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. в 21-40 на территории Региональной общественной организации Московского городского союза автомобилистов "Автостоянка 22", расположенной по адресу: Москва, ул. *** владение *-* произошел пожар, охвативший три одноэтажных металлических гаражных бокса N 41, 42, 43.

Как правильно установлено судом первой инстанции, гаражный бокс N 41 занимала К.М.

Согласно справке от 28.05.2015 г., выданной начальником 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в результате пожара обгорели расположенные внутри гаражей личные вещи, мебель, сгораемая отделка, а также автомобили "***", г/н *** по всей площади (гаражный бокс N 41); "***", г/н *** по всей площади (гаражный бокс N 42); общая площадь пожара составила 50 кв. м.

Автомобиль "***", г/н *** принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1835 от 25.08.2015 г., очаг пожара находился в гаражном боксе N 42 на территории "МГСА N 22" по адресу: Москва, ул. *** д. *-*, в месте расположения задней стенки гаражного бокса; в зоне максимальных термических поражений обнаружены участки электросети с выгоревшей изоляцией целостность электрической цепи которых нарушена (наблюдается нецелостное продолжение электрической цепи); причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего на участке электросети в зоне установленного очага пожара.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 23 июня 2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из объяснений ответчика и материалов дела, договор на электроснабжение гаражей-боксов заключает РОО Автостоянка N 22 с электроснабжающей организацией, и именно автостоянка несет ответственность за состояние электропроводки, в частности, в гараже N 42, владельцем которого является ответчик. Доказательств того, что владельцем спорного гаража N 42 является иное лицо, материалы дела не содержат.

В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку возгорание произошло ввиду ненадлежащего состояния электропроводки в гаражном боксе N 42, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет РОО "МГСА", как законный владелец указанного гаража.

Согласно ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае РОО "Московский городской союз автомобилистов", предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Факт наличия вреда - повреждения автомобиля истцом доказаны и подтверждены материалами дела, объяснениями сторон, протоколами осмотра места происшествия.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Агентство судебных экспертов" N 6 от 05.02.2018 г., согласно которому расчетная рыночная стоимость автомашины марки ***, г.н. *** по состоянию на 22 мая 2015 г., составляет 1 126 369 руб. 34 коп.

Также судом, первой инстанции установлено, что поврежденный автомобиль ***, г.н. *** был продан, что подтверждается договором купли-продажи N *** от 17 июня 2015 г. Стоимость автомобиля согласно данному договору составила 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 976 369 руб. 34 коп. из расчета: 1 126 369,34 (стоимость автомобиля) - 150 000 (стоимость продажи годных остатков).

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно определен размер причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение автотехнической экспертизы. Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Результаты проведенной в судебном заседании экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.