Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности А.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года,

которым постановлено:

Исковые требования Т. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Т. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 140.000 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 29 апреля 2017 года в результате пожара и тушения пожара садового дома, расположенного на участке N...., причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

29 апреля 2017 года воспламенилась хозяйственная постройка, расположенная на участке N.... СНТ "Мебельщик"...., принадлежащем Б., после чего огонь распространился на садовый дом, расположенный на участке истца.

В результате пожара были повреждены несущие и ограждающие деревянные конструкции мансардного этажа, конструкции кровли садового дома. После ликвидации пожара на перекрытиях мансардного этажа на плитах ДВП образовались следы гари, протечек, набухание ДВП.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная лаборатория по Владимирской области" N 211 от 19 мая 2017 года пожар произошел в результате загорания горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования, находящегося в хозяйственной постройке участка N 105 СНТ "Мебельщик" Киржачского района Владимирской области, принадлежащего Б.

Согласно результатам проверки, проведенной сотрудниками ГУ МЧС России по Владимирской области отдела НД и ПР по Александровскому и Киржачскому районам от 30 мая 2017 года, очагом пожара явилась хозяйственная постройка в районе расположения электрического щита участка N.... СНТ "Мебельщик"...., принадлежащая на праве собственности Б. После чего пожар распространился на несущие и ограждающие деревянные конструкции мансардного этажа, конструкции кровли садового дома истца, находящегося на участке N..... Только прибывшие сотрудники ФПС смогли локализовать и уничтожить пожар садового дома.

Данные обстоятельства указывают на вину ответчика в случившемся пожаре.

Стоимость восстановительных работ по приведению имущества в первоначальное положение согласно заключению специалиста составляет 351.867 рублей.

Помимо прочего, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает суммой в размере 150.000 рублей.

Ввиду изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 351.867 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Парнас" в размере 17.000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Б. и ее представитель К.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Т. принадлежит на праве собственности участок N... в СНТ "Мебельщик"..., а ответчику Б. - участок N 105 в СНТ "Мебельщик" Киржачского района Владимирской области.

29 апреля 2017 года в 22 часа 24 минуты в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в СНТ "Мебельщик"... на участке N....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2017 года, в северо-западной части участка N... расположено место пожарища хозяйственной постройки. На момент осмотра наблюдается уничтожение строения, кроме части западной стены. По всей площади пожарища наблюдается пожарный мусор в виде обгоревших остатков деревянных конструкций, предметов быта. В юго-восточном углу на земле обнаружен участок электропроводки с признаками короткого замыкания. От хозяйственной постройки к дому по земле тянется электрический провод, конец которого обуглен. В трех метрах от места пожарища расположено строение дома на участке N... Первый этаж кирпичный, термических повреждений не имеет. Мансардный этаж дома деревянный, на южной стене мансардного этажа наблюдается обугливание деревянных конструкций и уничтожение остекления в оконных рамах. В комнате на мансардном этаже в юго-восточном углу в потолочных перекрытиях наблюдается отверстие размером 1x3 метра. На деревянных конструкциях кровли также наблюдаются термические повреждения в виде обугливания древесины. Следов поджога не обнаружено.

Из письменных объяснений Б. и Ж. (отец ответчика Б.), самого истца Т., А.И., К.В. и К.Т., проживающих на соседних участках в СНТ "Мебельщик"...., в СНТ часто случаются перепады электрического напряжения, в том числе таковые имели место и 29 апреля 2017 года, особенно сильные перепады наблюдались вечером. Вопрос о перепадах в электрической сети ставился на собрании членов СНТ. Из объяснений Б. и Ж. следует, что хозяйственная постройка была электрифицирована путем подсоединения электрического провода к жилому дому.

Согласно техническому заключению N... от 19 мая 2017 года по факту пожара, произошедшего 29 апреля 2017 года в строении хозяйственной постройки по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ "Мебельщик", уч. N 105, очаг пожара располагался на восточной стене строения хозяйственной постройки по адресу: Владимирская область, Киржачский район, СНТ "Мебельщик", уч. N..., в районе расположения электрического щита. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. На представленном электропроводнике следов характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта N 18М/234-2-4899/17-ПТЭ от 29 мая 2018 года, горение первоначально возникло внутри хозяйственной постройки на уч. N.... по адресу: ... СНТ "Мебельщик". Определить точное место расположения очага пожара не представляется возможным ввиду малоинформативности исходных данных о конструктивных особенностях строения, характере термических повреждений конструкций, расположении предметов вещной обстановки, приборов и оборудования внутри самой пристройки. После прогорания конструкций крыши постройки, развывшееся пламенное горение воздействовало на деревянные конструкции фронтона дома на участке N... и при этом излучение от пламенного горения воздействовало на сгораемое покрытие теплицы на участке.

Причины возникновения пожара определить экспертным путем по имеющимся материалам не представляется возможным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также совершения им действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием жилого дома и причинением ущерба имуществу Т.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя к Б. требования о возмещении ущерба, Т. указывал на то, что очаг возгорания находился в восточной части строения, принадлежащего ответчику, в результате чего огонь перекинулся на его жилой дом, чем причинил материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания причинения вреда. При этом, самой Б. не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, при том, что очаг возгорания возник в хозяйственной постройке, принадлежащей ответчику.

Так, согласно техническому заключению N... от 19 мая 2017 года по факту пожара, произошедшего 29 апреля 2017 года в строении хозяйственной постройки по адресу: ..., СНТ "Мебельщик", уч. N..., очаг пожара располагался на восточной стене строения хозяйственной постройки по адресу: ...., в районе расположения электрического щита. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. На представленном электропроводнике следов характерных для последствий протекания теплового проявления аварийного режима работы электросети не обнаружено.

Факт начала возгорания с участка N... подтверждении заключением судебного эксперта в заключении от 29.05.2018 г.

В свою очередь, Б. каких-либо объяснений не давала, с заявлением по факту произошедших событий не обращалась, о причинении ей ущерба действиями неустановленных лиц не заявляла.

Судебная коллегия отмечает, что Б. являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе, исходящие от лиц, допущенных им на земельный участок, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Вместе с тем, Б. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в постройке, принадлежащем ответчику.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о возмещения ущерба в размере 147 172,00 рублей, определенном отчетом об оценке ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оснований не доверять заключению эксперта у коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет достаточный опыт работы по специальности и квалификацию, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в нормах главы 59 ГК РФ понятие "вред" не конкретизировано, суд полагает, что нормы указанной главы распространяются и на случаи причинения гражданину морального вреда.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями истцу нравственных либо физических страданий стороной истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовых расходов в размере 216, 05 рублей.

Кроме того, директором экспертного учреждения - ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" заявлено ходатайство о возложении обязанности по оплате экспертизы в размере 140.000 рублей на заинтересованную сторону.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, восстановления нарушенного права истца, исковые требования которого были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года отменить.

Взыскать с Б. в пользу Т. возмещение ущерба в сумме 147 172, 00 руб., почтовые услуги 216,05 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Б. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 140 000,00 руб.