Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 17.07.2018 года),

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба - 245438 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу - 25000 рублей 00 копеек, в счет возврата денежных средств за ремонт транспортного средства - 5748 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 127719 рублей 00 копеек.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину - 5954 рубля 38 копеек.

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к наименование организации о защите прав потребителя, указав, что 05.12.2016 он обратился в компанию "МакГрупп" по поводу ремонта снегоболотохода. Специалистами "МакГрупп" произведена диагностика и ремонт указанного снегоболотохода. Все запасные части приобретались специалистами этой компании, последней предоставлена гарантия на произведенные работы и запчасти. 10.12.2016 истец принял снегоболотоход и отогнал на прицепе на дачу по адресу: адрес, СНТ "Дружба".

11.12.2016 проехал на снегоболотоходе примерно 5 км, после чего вспыхнул моторный отсек, пошел открытый огонь, снегоболотоход сгорел полностью.

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг возгорания располагался в центральной части квадроцикла в месте расположения карбюратора в моторном отсеке, причина пожара - техническая неисправность узлов и агрегатов квадроцикла "Снегоболотоход" CF MOTO CF-500-2A.

Пожаром истцу причинен ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика: возмещение ущерба - 493391,20 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на экспертизу - 25000 руб., заключение по оценке - 6000 руб., оплата за ремонт у ответчика - 12523 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации, представитель ответчика наименование организации фио Е., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Истец фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика наименование организации и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заказ-наряду N 788 истец 05.12.2016 года обратился к ответчику по поводу проблем с запуском у транспортного средства - снегоболотохода марки CF-500 2A.

Ответчиком наименование организации выполнены работы: регулировка зазоров клапанов, с\у пластика, с\у топливного бака, чистка и регулировка карбюратора на общую сумму 5748 руб., работы окончены 09.12.2016.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2016, 11.12.2016 в 09.47 ч на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, СНТ "Дружба", вблизи адрес. К моменту прибытия на место установлено, что сгорел принадлежащий фио квадроцикл "Снегоболотоход" CFMOTO CF500-2A, заводской номер машины: LCELDTS43E6001621, двигатель CF1884C232220, цвет: красный, год изготовления: 2014, в результате пожара квадроцикл сгорел полностью. Очаг пожара располагался в центральной части квадроцикла в месте расположения карбюратора в моторном отсеке. В указанном месте степень термических повреждений сгораемых и негорючих материалов наибольшая, в данной зоне наблюдается полное выгорание и оплавление горючих агрегатов квадроцикла "Снегоболотоход". Причина пожара - техническая неисправность узлов и агрегатов квадроцикла "Снегоболотоход" CF MOTO CF-500-2A.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 2613 указанного "Снегоболотохода" горение возникло в зоне установки двигателя, под бензобаком и сиденьем водителя, эта зона является очагом возгорания. Источник возгорания могли обусловить как разогретые конструкции выпускного тракта, так и искры в электрооборудовании, которое по технологии выполнено не во взрывозащищенном исполнении. На транспортном средстве присутствовала неисправность топливной системы, которая обусловила вытекание бензина, образование паровоздушной смеси и ее воспламенение от источника зажигания, предусмотренного технологией. Возникшее горение распространилось по всему квадроциклу, что привело к выгоранию всех горючих материалов и конструкций. Причина пожара: невыполнение условий ст. 48 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к образованию горючей среды в зоне действия источников зажигания, предусмотренных технологией. Исключение образования горючей среды достигается мерами пожарной безопасности, направленными на поддержание топливной системы в исправном состоянии. Механизм возникновения горючей среды обусловлен неисправностью топливной системы квадроцикла, что является нарушением ст. 48 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Пожар на квадроцикле возник на следующий день после получения его из ремонта, в ходе которого выполнялись работы по устранению неисправностей топливной системы, что свидетельствует о наличии причинной связи между проявлением неисправности и выполнением работ по ремонту топливной системы транспортного средства в условиях "МакГрупп" по заказ-наряду N 788 от 05.12.2016.

Для проверки доводов сторон определением от 10.11.2017 года судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Исходя из перечня работ, содержащихся в заказ-наряде N 788 от 05.12.2016 можно утверждать, что 05.12.2016 планировалось проведение технического обслуживания снегоболотохода, однако для подтверждения реального оказания услуг необходимы акт принятых работ. Представленные заполненные бланки заказ-нарядов имеют подписи заказчика и исполнителя, свидетельствующие об отсутствии претензий к качеству и объему выполненных работ, стоимости заказа, внешнему виду и др. В связи с этим обе стороны подтверждают выполнение операций по техническому обслуживанию снегоболотохода. В результате сильного технического воздействия, выгорания всех эксплуатационных жидкостей, повреждения деталей, длительного периода не представляется возможным установить факт реализации технического обслуживания путем сопоставления данных заказ-наряда N 788 от 05.12.2016 и живого осмотра транспортного средства.

2. Сопоставление номеров, нанесенных на раму и двигатель снегоболотохода, с номерами, указанными в ПСМ, позволяют идентифицировать сгоревшее транспортное средство как снегоболотоход CF MOTO CF-500-2A, заводской номер машины (рамы): LCELDTS43E6001621, двигатель CF1884C232220, цвет: красный, год изготовления: 2014, и установить владельца - фио. Наибольшая деформация, утрата материалов наблюдается в районе двигателя внутреннего сгорания. В связи с этим можно предположить, что очаг возгорания находился в области двигателя внутреннего сгорания. Причиной сгорания может послужить негерметичность системы питания, системы смазки различных агрегатов и высокой температуры, способствующей воспламенению горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации двигателя. Поскольку максимальная температура двигателя и крышки вариатора ниже температуры воспламенения бензина и масел, причиной воспламенения могут послужить: короткое замыкание электропроводки, разряд от статистического электричества, искрообразование от механического воздействия и нарушения правил эксплуатации.

3. В связи с нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" и п. п. 1, 6 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием фио не имел право эксплуатировать указанный снегоболотоход.

4. Рыночная стоимость указанного снегоболотохода составляет 245438 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе акт экспертного исследования N 2613 и заключение судебной экспертизы наименование организации, признав их допустимыми, достоверными, относимыми доказательствами по делу, установив, что вопреки доводам стороны ответчика, последним произведен ремонт 05 - 09.12.2016 именно принадлежащего истцу транспортного средства - "Снегоболотоход" CFMOTO CF500-2A, заводской номер машины: LCELDTS43E6001621, двигатель CF1884C232220, цвет: красный, год изготовления: 2014, а именно были осуществлены следующие работы: регулировка зазоров клапанов, с\у пластика, с\у топливного бака, чистка и регулировка карбюратора, что подтверждается подписанным сторонами заказ-нарядом, установив также, что фио передал в ремонт и принял из ремонта транспортное средство снегоболотоход CF500-2A, вид и марка которого полностью совпадают с указанными в договоре купли-продажи от 29.06.2014, экспертных заключениях, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, отметив, что ответчик не отрицал то обстоятельство, что истец привозил квадроцикл на ремонт, пришел к выводу, что по делу объективно установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению надлежащего ремонта указанного транспортного средства, что повлекло возгорание и полное уничтожение последнего, в связи с чем требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость снегоболотохода - 245438 рублей, а также в счет возврата денежных средств, полученных ответчиком от истца за ремонт транспортного средства, - 5748 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000,00 рублей, отказав во взыскании расходов на составление заключения N 0327-17.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., а также штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 127 719,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 954,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в отсутствие соответчика наименование организации судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, требования истцом были уточнены и предъявлены к наименование организации.

Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик полномочий на представление интересов наименование организации не предоставил.

Довод жалобы о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата ремонта производилась истцом наименование организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчик факт ремонта квадроцикла истца не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между некачественным ремонтом квадроцикла и последующим пожаром, и, как следствие, причинением ущерба истцу, судом первой инстанции правильно была установлена на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы ответчика о том, что по делу однозначно не определена причина возгорания, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, как верно отметил суд в оспариваемом решении, данное обстоятельство не исключает вины ответчика в возгорании указанного транспортного средства, об осуществлении ответчиком работ ненадлежащего качества по устранению неисправностей топливной системы указанного снегоболотохода свидетельствует сам факт возгорания в зоне осуществления ответчиком работ по устранению неисправностей топливной системы при начале эксплуатации снегоболотохода после такого ремонта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 17.07.2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.