Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-416/2020 по апелляционной жалобе истцов К.Д., К.А., К.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения от 18 марта 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования К.А., К.М., К.Д. к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Б.Л. в пользу К.А., К.М., К.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумма, в счет расходов по оплате юридических услуг - сумма, в счет расходов по оплате экспертизы - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Истцы К.Д., К.А., К.М. обратились в суд с иском к Б.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Заявленные требования мотивированы тем, что К.А., К.М., К.Д. являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в установленном законом порядке Управлением Росреестра по г. Москве. 27 августа 2019 года в квартире N 872, расположенной под квартирой истцов, произошел пожар. Квартира N 872 принадлежит ответчику Б.Л. на праве собственности. В результате пожара в квартире истцов возникли повреждения, а именно: разрушение ограждения балкона; обугливание и деформация рамы остекления балкона; растрескивание стеклопакета; разрушение наружного блока кондиционера; обугливание отделки балкона; в комнате деформация оконного блока и дверного блока; растрескивание стеклопакетов; присутствие сажи на потолке и верхней части стен комнаты. Повреждения перечислены в Акте об обнаружении дефектов от 03 сентября 2019 года, составленного представителем управляющей компании ЖСК "Перекоп". По факту пожара административное или уголовное дело не возбуждалось. Предположительной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении неустановленного лица. Согласно заключению N 1909041-1 от 04 сентября 2019 года, составленному специалистом ООО "Гранд Эксперт", стоимость материального ущерба с учетом износа составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения стоимости причиненного ущерба сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

Истец К.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Истцы К.М. и К.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Б.Л. и ее представитель по доверенности Б.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам представленных письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ЖСК "Перекоп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по городу Москве в судебное заседание явился, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы К.Д., К.А., К.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Д., К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Б.Л. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Истец К.М., а также представители третьих лиц ЖСК "Перекоп", ГУ МЧС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов К.Д., К.А., ответчика Б.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу адрес ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А., К.М., К.Д. являются в равных долях собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

27 августа 2019 года в квартире N 872, расположенной под квартирой истцов, произошел пожар. Квартира N 872 принадлежит ответчику Б.Л. на праве собственности.

Согласно заключению специалиста N 1908 по результатам пожарно-технического исследования пожара, очаг пожара находится на балконе трехкомнатной квартиры N 872, при этом причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов от одного из следующих источников зажигания, а именно: пламени спички или зажигалки; малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия (л.д. 123 - 131).

Допрошенный в суде первой инстанции старший дознаватель 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве С.С. пояснил, что не выезжал на место пожара и никаких действий в рамках проводимой проверки не проводил лично. Указал, что этим занимался старший дознаватель С.Ю.

Допрошенный в суде первой инстанции старший дознаватель 1 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по городу Москве С.Ю. пояснил, что в ходе проведения им проверки по факту пожара 27 августа 2019 года на балконе квартиры N 872 по адресу: адрес, им был произведен обход квартир и допрос лиц, проживающих в квартире N 872, а также их соседей с верхних этажей. Считает наиболее вероятной причиной пожара возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, которое могло попасть на балкон квартиры N 872, как с верхних этажей, так и от лиц, проживающих в квартире, где возник пожар.

Согласно акту об обнаружении дефектов от 03 сентября 2019 года, составленного представителем управляющей компании ЖСК "Перекоп", в результате пожара в квартире истцов возникли повреждения, а именно: разрушение ограждения балкона; обугливание и деформация рамы остекления балкона; растрескивание стеклопакета; разрушение наружного блока кондиционера; обугливание отделки балкона; в комнате деформация оконного блока и дверного блока; растрескивание стеклопакетов; присутствие сажи на потолке и верхней части стен комнаты.

Согласно заключению N 1909041-1 от 04 сентября 2019 года, составленному специалистом ООО "Гранд Эксперт", стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, с учетом износа составляет сумма. Иных доказательств в опровержение стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу, что в результате пожара ответчик обязан возместить истцам причиненный ущерб. Доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине ответчика, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, определяя окончательный размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принял во внимание имущественное и социальное положение ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком вред причинен умышленно.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба до сумма по сумма в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истцов о неприменении судом аналогии закона, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку аналогия закона подлежит применению только в том случае, если спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении при разрешении заявленных истцами требований разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцам расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истцов с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в редакции определения от 18 марта 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Д., К.А., К.М. - без удовлетворения.