Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Л.Д. к ГУ МЧС России по г. Москве отказать,

Л.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МЧС России по г. Москве об отмене решения и постановке на учет, мотивируя их тем, что является сотрудником МЧС РФ и 10 марта 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 08 июня 2016 г. решением комиссии ГУ МЧС России по г. Москве ему было отказано в постановке на вышеуказанный учет. По мнению истца, данное решение принято незаконно и необоснованно, поскольку им были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В связи с изложенным, истец просил суд признать незаконным и отменить решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязав ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований и законностью принятого комиссией ГУ МЧС России по г. Москве решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Д., полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела; ссылаясь на его не извещение о судебном разбирательстве; указывая на то, что суд вышел за пределы оснований, по которым ответчиком принято обжалуемое решение и возложил на истца дополнительные обязанности по представлению доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Чурилову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей ответчика - П., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что Л.Д. проходит службу в системе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и его выслуга лет на 01.03.2016 г. в календарном исчислении составляет 14 лет 06 месяцев 07 дней.

10 марта 2016 г. истец обратился в комиссию ГУ МЧС России по г. Москве с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

08 июня 2016 г. по результатам рассмотрения данного заявления комиссией ГУ МЧС России по г. Москве было принято решение об отказе в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и ст. 53 ЖК РФ, а именно: в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности у бывшего члена семьи сотрудника (бывшей супруги, брак прекращен 10.08.15 г.) жилых помещений на территории РФ (за период с 31.01.98 г. по 10.08.15 г.), на территории г. Москвы (за период с 1991 г. по 1998 г.) и всем местам регистрации по месту жительства (за период с 1991 г. по 1998 г.).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, отказал в удовлетворении исковых требований, сделал вывод, что оспариваемое решение было принято ответчиком законно и обоснованно, т.к. согласно представленным документам в период с 1991 г. по 1998 г. и в период брака истец имел право пользования жилыми помещениями, но никаких документов о прекращении или сохранении права пользования данными жилыми помещениями, включая возможно совместно нажитые, но зарегистрированные на супругу, ответчику не представил.

Довод истца о том, что развод с бывшей супругой не привел к искусственной нуждаемости в жилье, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и материалами дела не подтвержден.

При этом, суд также отметил, что несмотря на наличие доступа к материалам дела о расторжении брака истец данные материалы дела, включая решение суда о расторжении брака, в комиссию ГУ МЧС России по г. Москве не представил, т.е. фактически уклонился от предоставления информации, имеющей существенное значение для принятия ответчиком решения относительно предоставления ему единовременной социальной выплаты.

Доказательств отказа истцу в предоставлении документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности у бывшей супруги жилых помещений на территории РФ (за период с 31.01.98 г. по 10.08.15 г.), на территории г. Москвы (за период с 1991 г. по 1998 г.) и всем местам регистрации по месту жительства (за период с 1991 г. по 1998 г.), суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Согласно ч. 3 указанной статьи единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Таким образом, применительно к указанным положениям законодательства, в настоящей ситуации суду надлежало установить наличие либо отсутствие у истца права на получение единовременной социальной выплаты, а также, учитывая основания отказа ответчика в постановке истца на учет, полноту представленных Л.Д. документов, подтверждающих его соответствующее право.

Отказывая в постановке истца на учет ГУ МЧС России по г. Москве исходил из того, что Л.Д. не представил документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности у бывшего члена его семьи - бывшей супруги - жилых помещений на территории РФ за период с 31.01.98 г. по 10.08.15 г., на территории г. Москвы за период с 1991 г. по 1998 г. и всем местам регистрации по месту жительства за период с 1991 г. по 1998 г.

Однако такое обоснование ответчика суд апелляционной инстанции не может признать законным, поскольку оно не отвечает установленным законодательством требованиям, в частности ч. 3 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ, потому как бывшая супруга Л.Е. не является членом семьи истца, при этом необходимо отметить и те обстоятельства, что брак истца с Л.Е., зарегистрированный 25 апреля 2014 г., был расторгнут еще 10 августа 2015 года, доказательств наличия у истца возможности предоставить указанные документы на имя бывшей супруги Л.Е. не имеется, при том, что такая обязанность в любом случае действующим законодательством не предусмотрена.

Иных оснований отказа обжалуемое решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве не содержит.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание, что при предоставлении документов для постановки на учет истцом было представлены сведения о датах заключения и расторжения брака, соответствующие документы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Л.Д. является собственником 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: ***** общей площадью 52,8 кв. м, вторым сособственником данного жилого помещения является сестра Л.И. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован постоянно с 1989 г. и по настоящее время.

Указанные сведения имелись у ответчика при рассмотрении заявления истца о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, что следует из представленных в дело документов, в частности, выписки из протокола N 3 от 08.06.2016 г.

Доказательства приобретения истцом с бывшей супругой в период брака с 25.04.2014 г. по 10.08.2015 г. общего совместного недвижимого имущества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии у истца права пользования в период с 1991 г. по 1998 г. и в период брака иными жилыми помещениями нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене, удовлетворяет исковые требования частично и признает решение комиссии незаконным, однако, обращая внимание на то, что суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции РФ, отклоняет требования истца об обязании ответчика поставить на учет и определяет обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке Л.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить необоснованность ссылки истца на его неизвещение о судебном заседании и отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истцу направлялось судебное извещение по адресу его регистрации, однако почтовый конверт с данным документом возвращен в суд за истечением сроков хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии ГУ МЧС России по г. Москве по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения N 3 от 08 июля 2016 года в части отказа Л.Д. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать ГУ МЧС России по г. Москве повторно рассмотреть вопрос о постановке Л.Д. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения.

В остальной части требований - отказать.