Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре - С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.К. удовлетворить.

Изменить договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года, заключенный между Г.К., Г.М. и Д. в части выдела долей, включив в число покупателей несовершеннолетнего..., ... года рождения, изменить доли сособственников, определив каждому по 1/3 доли.

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним запись N... о регистрации права собственности Г.К. и Г.В. на квартиру, общей площадью 78,5 кв. м, этаж 21, расположенную по адресу: ....

Признать за Г.М. право собственности на 1/3 долю права собственности на квартиру, общей площадью 78,5 кв. м, этаж 21, расположенную по адресу: ....

Признать за Г.К. право собственности на 1/3 долю права собственности на квартиру, общей площадью 78,5 кв. м, этаж 21, расположенную по адресу: ....

Признать за Г.В. право собственности на 1/3 долю права собственности на квартиру, общей площадью 78,5 кв. м, этаж 21, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Г.К., действуя в интересах несовершеннолетнего Г.М., с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Г.В. о внесении изменений в условия договора купли-продажи квартиры в части определения долей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 декабря 2014 года между Г.В., Г.К. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Квартира приобреталась на денежные средства, выделенные сотруднику ФСИН России Г.В. на семью из трех человек включая супругу и несовершеннолетнего сына. В настоящее время брак между Г.В. и Г.К. расторгнут. Проживать в одной квартире не представляется возможным, в связи с чем, возник вопрос о продаже квартиры. При заключении договора купли-продажи несовершеннолетний... не включен в число сособственников, при заключении сделки купли-продажи нарушены его права. В оспариваемом договоре не учитывается доля несовершеннолетнего ребенка, поскольку субсидия, на которую приобреталась недвижимость, выделялась из расчета на несовершеннолетнего. В связи с чем, истец просит внести изменения в договор купли-продажи от 02 декабря 2014 года в части выделения долей в праве собственности на квартиру, признав за ней 1/3 доли, за ответчиком 1/3 доли и за несовершеннолетним... 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Истец Г. и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Представитель УСЗН ЮАО (ОСЗН района Братеево) г. Москвы не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против заявленных исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.В.

Ответчик Г.В. и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца К. (ранее Г.) и ее представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, 02 декабря 2014 г. между Д. (продавец), Г.В. и Г.К. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> стоимостью 13 000 000 руб.

Квартира приобретена в равнодолевую собственность Г.В. и Г.К. за счет средств единовременной социальной выплаты в размере 12 936 240 руб. предоставленной Г.В. как сотруднику ФСИН России на основании приказа ФСИН России от 07 ноября 2014 г. N 604 "О предоставлении, доплате сотрудникам и пенсионерам уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, внесений изменений в приказ ФСИН России от 30 сентября 2014 г. N 508". Размер субсидии предоставлен из расчета семьи Г.В. из трех человек: он, супруга Г.К., сын Г.М., 30 марта 2008 г.

Брак между Г.В. и К. (Гребенщиковой) прекращен 14 марта 2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из существенного нарушения интересов несовершеннолетнего ребенка, который не был включен в число сособственников квартиры при заключении договора купли-продажи, так как субсидия, на которую приобреталась недвижимость, выделялась и из расчета на несовершеннолетнего.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 г. "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, при определенных условиях, предусмотренных данным Федеральным законом, может предоставляться единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах в порядке и на условиях, устанавливаемых Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 369 от 24 апреля 2013 г. утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, которыми установлены порядок и условия предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, а именно сотрудникам, имеющим общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении и принятым на учет в федеральном государственном органе для получения единовременной выплаты.

Таким образом, основанием для возникновения права на получение единовременной субсидии является прохождение сотрудником службы, в том числе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и принятие его на учет по месту службы для получения единовременной выплаты.

В силу п. 2, 23, 25 Правил, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет. Единовременная социальная выплата считается предоставленной сотруднику с даты ее перечисления на банковский счет сотрудника.

Исходя из изложенного, квартира по адресу: ... приобретена сторонами на средства единовременной социальной выплаты, предоставленной Г.В. единолично как сотруднику ФСИН России.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что при приобретении квартиры были нарушены права несовершеннолетнего, на которого выделялась единовременная социальная выплата, поскольку вышеприведенные нормативные акты не содержат положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность сотрудника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно выписки из приказа ФСИН России от 07 ноября 2014 г. N 604, единовременная социальная выплата предоставлена Г.В. единолично. Супруга Г.К. и сын Г.М. при решении вопроса о предоставлении ответчику субсидии принимались во внимание лишь как проживающие с ним члены его семьи, с учетом которых определялась нуждаемость Г.В. в жилой площади. При таких обстоятельствах, у несовершеннолетнего не возникло право на долю в приобретенном с использованием единой социальной выплаты жилом помещении.

Кроме того, п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Судебная коллегия также учитывает, что права несовершеннолетнего на проживание и пользование квартирой не нарушены, истец в иске ссылается на расторжение брака и невозможность самой проживать в одной квартире с ответчиком, в связи с чем, имеет намерение продать квартиру. Таким образом, иск не направлен на защиту интересов несовершеннолетнего.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Г.К. к Г.В. о внесении изменений в условия договора в интересах несовершеннолетнего отказать.