Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционному представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Маркарова В.Р. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года,

которым постановлено: "Отказать Басманной межрайонной прокуратуре г. Москвы в принятии искового заявления, поданного в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПРОМСТРОЙКонсалтинг" об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации торгового центра.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

Басманный межрайонный прокуратур г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "ПРОМСТРОЙКонсалтинг" об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации торгового центра.

11.01.2019 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Басманный межрайонный прокуратур г. Москвы по доводам апелляционного представления, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в принятии заявления к ООО "ПРОМСТРОЙКонсалтинг" об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, запрете эксплуатации торгового центра, судья указал, что исковые требования основаны на том, что в отношении ООО "ПРОМСТРОЙКонсалтинг" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых ООО "ПРОМСТРОЙКонсалтинг" и генеральный директор данного общества привлечены к административной ответственности в виде предупреждения.

По результатам проведенной повторной выездной проверки Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы установлены нарушения ООО "ПРОМСТРОЙКонсалтинг" требований пожарной безопасности, Правил противопожарной режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебная коллегия находит выводы судьи первой инстанции верными.

Доводы представления прокурора о том, что выводы суда об отсутствии у прокурора права на обращение с заявленным иском и невозможности рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства не соответствует закону, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заявленные прокурором требования фактически направлены на обязание ответчиков устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и приостановление деятельности ответчиков по эксплуатации помещений торгового комплекса до устранения вышеуказанных нарушений.

В соответствии со ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. За повторное совершение указанного административного правонарушения санкцией части 14 указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа, дисквалификация, а также административное приостановление деятельности.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, за нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение предписаний уполномоченных органов об устранении нарушений требований пожарной безопасности, законодательством предусмотрено привлечение виновных лиц к административной ответственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, судья обоснованно указал, что заявленные исковые требования прокурором не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Маркарова В.Р. - без удовлетворения.