Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по представлению Хамовнического межрайонного прокурора адрес на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-1789/18 по иску Хамовнического межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации прекратить",

Хамовнический межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к наименование организации об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановлении деятельности наименование организации, расположенного по адресу: адрес, до устранения всех нарушений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Хамовнический межрайонный прокурор адрес по доводам представления, полагая, что при его вынесении судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Прокурор фио в судебном заседании судебной коллегии доводы представления поддержал.

Представители ответчика наименование организации - фио и фио в судебном заседании судебной коллегии против представления возражали по доводам письменных возражений на представление, указав, в том числе, на то, что ответчиком все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении, были устранены, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Представитель ГУ МЧС России по Москве - фио в судебном заседании против доводов представления не возражал.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы представления, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика на представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования являются, по сути, санкциями по делам об административных правонарушениях (ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ) и рассматриваются в порядке административного судопроизводства в соответствии с нормами КоАП РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы представления о том, что нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние неограниченный круг лиц, таким образом, требования об обязании ответчика устранить нарушение требований пожарной безопасности в порядке гражданского судопроизводства предъявлено межрайонным прокурором в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством для предупреждения причинения вреда (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, представление Хамовнического межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.