Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Е. к ГБУ Жилищник г. Москвы Алексеевского района об обязании составить акт о демонтаже, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник города Москвы Алексеевского района об обязании составить акт о демонтаже провода жильца квартиры ***. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что электрический кабель к жильцу квартиры N ***, расположенной на противоположной стороне квартиры истца, в пластиковом кабель-канале размещен на расстоянии трех сантиметром над железной дверью истца, что угрожает жизни истца и нарушает п. 7.3. 3 СП 134.13300.2012 и положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", неоднократные обращения с 2015 года в ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района Москвы, Управу Алексеевского района, Префектуру СВАО города Москвы, Мосжилинспекцию, Правительство Москвы, Администрацию П. результатов не дели, что явилось основанием для обращения в суд с иском о возложении на ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района обязанности составить акт о демонтаже электропровода, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района представителя в суд не направил, извещен.

Третьи лица Управа Алексеевского района Москвы, Префектура СВАО города Москвы, Мосжилинспекция представителей в суд не направили, извещались судом, Управой Алексеевского района Москвы, Префектурой СВАО города Москвы в дело представлены письменные отзывы на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Г.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Н. по доверенности Г.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.Н. проживает в квартире по адресу: **** в нарушение п. 7.3. 3 СП 134.13300.2012 и ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", над железной дверью истца на высоте трех сантиметров проложен электрический провод в пластиковом кабель-канале, что угрожает жизни истца и нарушает п. 7.3. 3 СП 134.13300.2012 и положения ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Из материалов дела видно, что по факту обращений истца на предмет размещения кабеля, неоднократно проводились обследования, в том числе 11 января 2016 года при комиссионном обследовании было установлено, что на 14 этаже приквартирного холла в зоне расположения квартиры ***, над входной дверью проложены в короб слаботочные провода и закреплены, также по результатам осмотров истец была информирована о том, что ПАО МГТС выполнены работы по подключению телефонного номера, установленного по адресу: ***, проверкой установлено, что при производстве указанных работ, кабель продолжен над дверью квартиры N *** в кабель-канале в соответствии с правилами устройства электроустановкой, нарушений в прокладке провода не выявлены, препятствия для открытия двери отсутствуют, указанный провод высоковольтным не является, провод под напряжением до 1 кВ (л.д. 12 - 22).

Из справки ПАО МГТС следует, что 14 марта 2015 года специалистами МГТС проведены работы по переключению телефонного номера, установленного в квартире N ***, на оптический кабель по технологии GPON, кабель был проложен над квартирой N 91 в кабель-канале. Согласно сертификату соответствия N 1646460, выданному федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, техническим требованиям данный кабель канал имеет степень защиты IP40 и соответствует нормативным документам - ТУ 5772-002-57453845-2009 (32-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание положения ст. 30, 17 ЖК РФ, а также учитывая п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района. Оснований для вывода о нарушении ГБУ города Москвы Жилищник Алексеевского района не составлением акта о демонтаже кабель-канала со слаботочным проводом не имеется.

Доказательств тому, что ответчиком нарушены условия договор управления МКД, не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 г. N 336-ПП, государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

На все обращения истцу были даны ответы, по обращениям истца неоднократно проводились обследования, давались разъяснения, в том числе и по вопросу защиты прав заявителя.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными и мотивируются предполагаемым нарушением ответчиком прав истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия для этого правовых оснований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.