Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио: в счет ущерба от пожара сумма, расходы по госпошлине сумма,

фио обратился в суд с указанным иском к фио В обоснование иска указано, что фио принадлежит 3-комнатная квартира N 2 в загородном жилом доме, по адресу адрес, адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 1 в указанном доме.

дата произошел пожар, в результате которого кв. N 2, принадлежащая истцу, полностью выгорела (так же как и квартира ответчика), также, в результате пожара повреждено имущества истца, находившееся в квартире.

По факту пожара ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес проводилась проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало возгорание на чердаке дома над квартирой ответчика фио (из за неисправности работы электросети). Постановлением ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб (стоимость дома и находившегося в нем имущества), размер ущерба от сгоревшего дома и находившегося в нем имущества сумма (по выводам судебной экспертизы). В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно.

Ответчиком оспаривается и его вина в пожаре и размер ущерба истца, по мнению ответчика (изложенного его представителем) очаг возгорания находился на чердаке двухквартирного дома сторон, который является общим имуществом сторон и возложение вины на фио при таких обстоятельствах - недопустимо. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом. Ранее, представлено письменное возражение против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу фио принадлежит 3-комнатная квартира N 2 в загородном жилом доме, по адресу адрес, адрес. Ответчик фио является собственником квартиры N 1 в указанном доме.

дата произошел пожар, в результате которого кв. N 2, принадлежащая истцу, полностью выгорела (так же как и квартира ответчика), также, в результате пожара повреждено имущество истца, находившееся в квартире.

Постановлением ОНД по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара было отказано. Кроме того, данным постановлением и материалами проверки ОНД установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе чердака над квартирой N 1, принадлежащей ответчику фио (т. 1 л.д. 59 - 95).

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации от дата, полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимся ходатайством стороны ответчика, очаг пожара жилого дома по адресу: адресо., адрес, расположен в чердачном помещении над кухней квартиры N 1, принадлежащей ответчику фио Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе чердака над квартирой, принадлежащей ответчику фио

Поскольку на момент экспертного исследования места происшествия, объект пожара находился в разобранном ответчиком состоянии, не представилось возможным экспертным путем более точно установить локальное место, в котором первоначально возникло горение (возгорание).

Вызванный в судебное заседание эксперт наименование организации фио выводы своей экспертизы полностью подтвердил и обосновал.

Оценив заключение эксперта наименование организации от дата, суд принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину возникших повреждений в доме, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины ущерба и его размер. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Представленное ранее ответчиком заключение специалиста наименование организации о том, что очаг возгорания находился в квартире истца (т. 1 л.д. 122 - 145), судом как достоверное доказательство не принято, так как данное заключение произведено без осмотра части дома, принадлежащей истцу, и полностью опровергнуто вышеуказанными материалами проверки пожарной службы и выводами судебной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия на выводы судебной экспертизы и пояснения в суде специалиста фио (приглашенного со стороны ответчика) является частным мнением лица, которому судом не предоставлялись материалы гражданского дела, выводов судебной экспертизы не опровергает, в связи с чем также не были приняты судом.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено, так как выводы судебной экспертизы наименование организации не опровергнуты и полностью подтверждаются вышеуказанными материалами проверки пожарной службы, представленные ответчиком рецензия и заключение иного специалиста фио судом как доказательства на приняты, так как указанный специалист, составлявший рецензию по судебной экспертизе, без осмотра места пожара и исследования материалов данного гражданского дела, вышел за рамки правомочий специалиста, давая правовую оценку выводам судебной экспертизы наименование организации.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика.

При этом, суд исходил из того, что совокупностью доказательств по делу подтверждено, что причиной происшедшего дата пожара стало возгорание чердака над квартирой, принадлежащей ответчику фио

Данное обстоятельство, как указал суд первой инстанции, помимо материалов проверки пожарной службы и заключения судебной экспертизы подтверждено также фототаблицами и показаниями свидетелей фио, фио и фио и объяснениями третьего лица фио (при проведении проверки органами пожарного надзора) о том, что первоначальный очаг пожара располагался в части дома, принадлежащего ответчику фио (потолок кухни квартиры N 1) при этом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

На основании изложенного, а также с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик фио, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке дома.

Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначальное горение (очаг пожара) произошел в части дома - квартире, которая принадлежит ответчику фио

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети в районе чердака над квартирой, принадлежащей ответчику фио

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, суд принял во внимание, что ответчиком фио не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание в той части дома, которая принадлежит ему, произошло не по его вине, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Доводы возражения представителя ответчика со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ о том, что чердак данного двухквартирного дома (где располагался очаг пожара) является общей собственностью истца и ответчика, судом не приняты, так как материалами дела установлено, что квартиры истца и ответчика имели два разных электрических входа, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что помещение чердака дома, расположенное над квартирой ответчика фио, было предназначено для обслуживания жилых помещений и истца, и ответчика, при отсутствии таковых доказательств, чердак над квартирой собственника - ответчика фио, согласно выводам суда, является его зоной ответственности.

Определяя размер причиненного истцу ущерба от пожара, суд учел следующее.

Так, объем повреждений части дома истца был установлен в рамках проведения надзорным органом проверки сообщения о пожаре.

Внутри сгоревшей части дома истца расположены обгоревшие фрагменты предметов мебели, обгоревшая бытовая техника, то есть дом был полностью обустроен.

Данные объективные результаты осмотра сгоревшей квартиры истца полностью опровергают доводы ответчика о том, что квартира истца была значительно меньшего размера.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации от дата, полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимся ходатайством стороны ответчика, размер ущерба имуществу истца от пожара, без учета износа составляет сумма

Вызванная в судебное заседание эксперт наименование организации фио выводы своей экспертизы полностью подтвердила и обосновала.

Как уже указано судом, оценив заключение эксперта наименование организации от дата, суд принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб от сгоревшего дома, без учета износа сумма

Приходя к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа, судом сделана ссылка на правовую позицию, содержащуюся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенной нормы, как указал суд, следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о завышении стоимости ущерба, определенного без учета износа, и о неправильном суждении о вине ответчика в пожаре, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой и обоснованно отклонена.

Поскольку фио при рассмотрении дела судом первой инстанции и на заседании судебной коллегии не представил доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества истца, чем затраты на восстановление уничтоженного имущества без учета его износа, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости строений с учетом износа не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.