06 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе У. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований У. к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

У. 15.04.2019 направил в суд иск к Региональному таможенному управлению радиоэлектронной безопасности объектов таможенной инфраструктуры (далее - РТУ РЭБОТИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы с мая 2017 года по апрель 2019 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что проходил службу в РТЭ РЭБОТИ в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам специального отдела оперативного обеспечения в звании майора таможенной службы; при обращении к ответчику 14.03.2019 им получена копия приказа N 457-К от 07.09.2017, их которого он узнал об увольнении по собственному желанию до истечения срока контракта по пп. 1 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", а также копия заявления об увольнении по собственному желанию от 05.09.2017; увольнение истец полагает незаконным, поскольку волеизъявления на увольнение по своей инициативе не выражал, дата и подпись на заявлении об увольнении выполнены не им, а иным лицом с использованием проекта заявления об увольнении, написанного его рукой, который он хранил на рабочем месте и не имел намерение подписывать и подавать; находясь под стражей в СИЗО-3 г. Серпухова в сентябре 2017 года подавать и подписывать указанное заявление он не мог, с приказом своевременно он ознакомлен не был, мер по уведомлению истца об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки, работодателем не принято; кроме того, с мая 2017 года ответчик незаконно прекратил выплату заработной платы, что истец незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

Истец У., участвующий в судебном заседании посредством использования средств видеоконференц-связи суда и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 89-90).

13.09.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец У. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец У. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика РТУ РЭБОТИ по доверенности К.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что У. паспортные данные, 10.04.2015 приказом РТУ РЭБОТИ от 10.04.2015 N 203-к назначен в порядке перевода на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам специального отдела N 1 службы N 5 РТУ РЭБОТИ, о чем между ним и РТУ РЭБОТИ заключен контракт N 122000000/0147к/15 о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на 3 года (л.д. 27, 28-29).

20.07.2016 между У. и начальником РТУ РЭБОТИ заключен контракт N 12200000/0178к/16 от 20.07.2016 сроком на 3 года, согласно которому У. назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам специального отдела оперативного обеспечения РТУ РЭБОТИ с 20.07.2016, о чем издан приказ N 354-к от 06.07.2016 (л.д. 30-34, 35-36).

21.04.2017 в адрес начальника РТУ РЭБОТИ поступило уведомление СК России, согласно которому в отношении капитана таможенной службы старшего оперуполномоченного по ОВД У. 18.04.2017 возбуждено уголовное дело N 11702460002000025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ; 18.04.2017 У. задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18.06.2017 с содержанием в ФКУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Московской области (л.д. 37).

Приказом от 26.04.2017 N 202-П в соответствии с ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в связи с заключением под стружку 18.04.2017 У. приостановлена выплата денежного довольствия с 18.04.2017.

05.09.2017 истцом на имя начальника РТУ РЭБОТИ фио подано заявление об увольнении по собственному желанию; на указанном заявлении имеются отметки начальника отдела К.Г. "ходатайствую по существу заявления", заместителя начальника РТУ РЭБОТИ М. "не возражаю" и резолюция руководителя "ОГСК в приказ" (л.д. 39).

11.09.2017 приказом РТУ РЭБОТИ N 457-к от 07.09.2017, изданным на основании заявления сотрудника, У. уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по собственному желанию до истечения срока контракта) (л.д. 49-50).

Ввиду невозможности ознакомления с указанным приказом У. 18.09.2019 ответчиком по адресу места жительства истца почтовым отправлением N 10707815422191 направлено уведомление от 11.09.2017 N 01-17/1544 о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, которое получено адресатом 03.10.2017 (л.д. 26, 95, 105-107, 194).

Приговором Раменского городского суда Московской области от 30.03.2018 У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 54-68).

Проверяя доводы истца о том, что заявления об увольнении он не подавал, в судебном заседании 13.09.2019 в качестве свидетеля был допрошен К.Г., который показал, что при посещении им У. в ИВС ПиО МУ МВД России "Раменское" 05.09.2017 истец при нем написал и передал ему заявление об увольнении по собственному желанию, которое свидетель передал в кадровую службу; факт посещения У. в ИВС ПиО МУ МВД России "Раменское" 05.09.2017 К.Г. подтвержден ответом МУ МВД России "Раменское" от 07.06.2019 (л.д. 101-102) и не оспаривался истцом.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля К.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований У., поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона и на основании составленного и поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию, не представлено, факт подачи истцом заявления об увольнении подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом судом дана надлежащая критическая оценка доводам истца о том, что проект заявления об увольнении по собственному желанию им хранился на рабочем месте, учитывая, что увольнение истца произведено в сентябре 2017 года, а истец отсутствовал на рабочем месте с момента его задержания и избрания ему меры пресечения 18.04.2017.

Ссылки апелляционной жалобы на ответ МУ МВД России "Раменское" от 25.02.2020, в котором указано, что лицам, посещавшим истца в ИВС 05.09.2017, в том числе К.Г., доводились до сведения правила поведения в ИВС и передача документов зафиксирована не была, не свидетельствуют о том, что 05.09.2017 У. не могло быть передано, а К.Г. получено заявление истца об увольнении.

Также судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истца на то, что приказ об увольнении был издан до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, поскольку положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" не установлен срок предупреждения об увольнении по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 48 по собственному желанию до истечения срока контракта, а трудовое законодательство не исключает возможность увольнения работника до истечения двухнедельного срока предупреждения на основании достигнутого между работником и работодателем соглашения.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав У., выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 55 ГПК РФ судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, и в каждом конкретном случае суд анализирует необходимость назначения экспертизы и целесообразность ее проведения; в рассматриваемом случае истцом не оспаривалось написание заявления об увольнении по собственному желанию, а оспаривалась именно подача такого заявления 05.09.2017, однако об указанных обстоятельствах собраны иные доказательства по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Поскольку оснований для признания увольнения истца судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований У. о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула является правомерным, в том числе учитывая, что срок действия контракта N 12200000/0178к/16 от 20.07.2016, заключенного сроком на 3 года, истек.

Отказ в удовлетворении требований У. о взыскании денежного довольствия с мая 2017 года по день увольнения, основан на положениях п. 26 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальный гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", устанавливающих, что в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается, а при вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей, в то время как в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований У., суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, принимая во внимание, что уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки было получено адресатом 03.10.2017, тогда как с данным иском истец обратился лишь 15.04.2019, суд пришел к правомерному выводу о пропуске У. срока обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное уведомление было получено не им, а иным лицом не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат ознакомился с ним, кроме того, обращение истца к ответчику 24.01.2019 с заявлением о направлении в его адрес трудовой книжки, приказа об увольнении (л.д. 51-52) также свидетельствуют о том, что У. знал о своем увольнении, при этом разрешая вопрос об уважительности причин пропуска У. установленных законом сроков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы апелляционной жалобы У. о неправильной оценке судом показаний свидетеля, представленных сторонами письменных доказательств, неверном определении обстоятельств подачи заявления об увольнении и получении уведомления об увольнении не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства и не опровергают выводы суда, как о наличии оснований для увольнения истца по инициативе сотрудника до истечения срока контракта по пп. 1 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", так и о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы У. повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.