Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Ставича В.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска П. к Прокуратуре города Обнинска Калужской области о признании незаконным решения,- отказать",

П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре города Обнинска Калужской области о признании незаконным решения от... N.... о проведении проверки в отношении.... мотивируя свои требования тем, что оснований для проведения проверки не имелось, а также надлежащее лицо о проведении проверки не было уведомлено. Полагал, что действия прокуратуры нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с.... П. является собственником пяти нежилых помещений в...., расположенном по адресу:..., общей площадью 1032,6 кв. м. Указанные нежилые помещения сдаются истцом в аренду юридическому лицу.

Прокуратурой г. Обнинска в период с... по... проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в отношении..., которое является одним из собственников нежилых помещений в....

В день проведения проверки с решением заместителя прокурора города Шороновой Н.В. о проведении проверки ознакомлен уполномоченный представитель.....

Информация о выявленных нарушениях доведена до..., после чего, в период с... по.... по инициативе.... и иных собственников нежилых помещений проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений, расположенных по адресу:...., на которых приняты решения об устранении нарушений пожарной безопасности.

Прокуратурой города 15.06.2018 в Обнинский городской суд предъявлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц об обязании 71 собственника помещений в... прекратить деятельность по эксплуатации делового центра.... и устранить нарушения пожарной безопасности, которое впоследствии было уточнено с учетом нового круга лиц.

В рамках указанного гражданского дела судом приняты меры по обеспечению иска о запрете ответчикам совершать действия по эксплуатации помещений делового центра "Капитал", за исключением действий по устранению нарушений пожарной безопасности, до вступления решения суда в законную силу. Впоследствии указанные меры были изменены определением суда от 21.11.2018.

Прокуратурой города.... и..... проведена дополнительная проверка с привлечением сотрудников.... г. Обнинска, в ходе которой установлено, что собственниками помещений проводится ряд работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности в.... а также был выявлен ряд новых нарушений.

По коллективному обращению собственников от.... с просьбой провести проверку, во исполнении поручения Обнинского городского суда Калужской области от 08.04.2019 на основании решения заместителя прокурора г. Обнинска Ханчича В.Л. от той же даты прокуратурой г. Обнинска проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в........ и... По результатам которой подтверждено устранение отдельных нарушений и при изучении проектной документации выявлены новые нарушения.

В день проведения проверки руководитель.... ознакомлен с решением о проведении проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено полномочным лицом в соответствии с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку в ходе проведения проверки, поступившая от граждан информация о нарушении в... требований законодательства противопожарной безопасности, нашла свое подтверждение, при этом в действиях... были выявлены указанные нарушения противопожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что для повторной проверки 08.04.2019 отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проведение дополнительной проверки не противоречит положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.