Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Соловьевой Т.П., Удова Б.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.М. по доверенности К.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований А.М. к ФСИН России, УФСИН по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязать поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты - отказать в полном объеме.

Истец А.М. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Республике Дагестан о признании незаконным решения комиссии ФСИН России и обязании поставить на учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, имея необходимую выслугу лет, обратился в ФСИН России через соответствующую территориальную подкомиссию, с рапортом о постановке на учет для получения ЕСВ. Комиссией ФСИН России отказано в постановке на учет со ссылкой на отсутствие обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369. С решением истец не согласен, считает, что все обязательные документы были предоставлены комиссии.

Представитель истца А.М. по доверенности К.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности К.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УФСИН России по Республике Дагестан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца А.М. по доверенности К.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд расширительно толкует закон, связывая право на постановку на учет для получения ЕСВ с наличием у несовершеннолетнего гражданина регистрации по месту жительства. Все необходимые документы истцом были предоставлены. Судом незаконно не был принят к производству уточненный иск А.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.М. по доверенности К.М., представителя ответчика ФСИН России по доверенности Л. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что А.М., майор внутренней службы, старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан обратился с рапортом в территориальную подкомиссию УФСИН России по Республике Дагестан 14.04.2014 г.

Выслуга лет в календарном исчислении составляет более 29 лет.

Представлены документы на состав семьи: заявитель, супруга - А.К. (представлена копия свидетельства о браке 01.02.1999), сын - А.Г., <...> г.р. (15 лет), сын - А.У., <...> г.р. (10 лет).

Заявитель и супруга с 2005 г., сын А.Г. с 1999 г. и сын А.У. с 01.04.2014 по настоящее время постоянно зарегистрированы в жилом помещении общей площадью 80,59 кв. м, по адресу: *, собственником указана К. (согласно похозяйственней книге).

По данному адресу представлена справка об отсутствии финансово-лицевого счета, выписка из похозяйственной книги и выписка из домовой книги, согласно которой по адресу постоянно зарегистрировано 4 чел.

Информация о постоянной регистрации сына А.У. до 01.04.2014 не представлена.

Представлены справки из БТИ и выписки из ЕГРП на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества, представленные всеми территориальными Управлениями Росреестра,

Других жилых помещений в собственности и (или) занимаемых по договорам социального найма на территории Российской Федерации А.М. и члены его семьи не имеют.

Ранее А.М. единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения не предоставлялась.

28 декабря 2016 года Комиссией ФСИН России принято решение об отказе А.М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369.

Решение комиссии было обусловлено тем, что истцом не представлена информация о постоянной регистрации сына А.У. до 01.04.2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно согласился с решением комиссии ФСИН России об отказе истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждения и органах.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ" утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливающие порядок выплаты единовременной социальной выплаты, а также порядок и условия принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты, согласно пункта 23 которого единовременная социальная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

Подпункт "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты предусматривает необходимость предоставления выписок из домовых книг, копий финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющих их документов.

Согласно пп. "и" п. 5 указанных Правил, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности сотрудника и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец не представил в комиссию ФСИН России сведения о регистрации сына А.У. за последние пять лет - до 01.04.2014 года, что и послужило причиной для отказа в постановке истца на учет.

Наличие условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению (рапорту) сотрудника документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Несоблюдение истцом установленных указанными правилами требований при обращении с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, а именно непредставление им сведений о регистрации ребенка по месту жительства за последние 5 лет до подачи рапорта лишило комиссию ФСИН России возможности установить наличие у истца оснований, предусмотренных ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ, для постановки его с составом семьи 4 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты. в том числе установить несовершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд расширительно толкует закон, связывая право на постановку на учет для получения ЕСВ наличием у несовершеннолетнего гражданина регистрации по месту жительства, о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт проживания несовершеннолетнего А.У. по месту жительства родителей, а также ссылка в апелляционной жалобе на ст. 20 ГК РФ, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

П. 2 ст. 20 ГК РФ определяется понятие "место жительства несовершеннолетних граждан или граждан, находящихся под опекой" - это место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Однако, при решении вопроса о постановке истца А.М. с членами его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения юридически значимым является не определение места жительства несовершеннолетних детей истца в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, а представление истцом вместе с заявлением (рапортом) документов, перечисленных в п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты и содержащих необходимые сведения о регистрации по месту жительства членов его семьи, в том числе и несовершеннолетних детей, за последние 5 лет до подачи заявления (рапорта) в комиссию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно согласился с обжалуемым решением комиссии ФСИН России об отказе истцу в постановке на учет.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом незаконно был принят к производству уточненный иск А.М. о признании незаконным бездействия комиссии УФСИН России по Республике Дагестан и комиссии ФСИН России, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2018 года, в принятии уточненного искового заявления было отказано со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. выводы суда не противоречат материалам дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.