Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Магжановой Э.А., Зениной Л.С.,

при помощнике Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года по делу N 2-185/2019, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать,

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, в отношении которой 27 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения сроком с 01.03.2018 г. по 25.02.2019 г. В период действия заключенного между сторонами договора найма 28.07.2018 г. в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, в результате которого был причинении ущерб имуществу фио на общую сумму сумма Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 40-19 от 06.03.2019 г., очаг пожара находится в пределах коридора квартиры 229 по адресу: адрес, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от источника пламенного горения (пламени горящей спички, зажигалки), принесенного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара. Истец полагает, что пожар в квартире произошел по вине ответчика, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио и ее представитель фио в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил отзыв на иск, в котором факт пожара не оспаривал, не согласился с размером ущерба, причиненного имуществу истца.

Представитель ответчика по ордеру фио в суде первой инстанции против возмещения истцу ущерба в размере сумма не возражала, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам поданной апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, в отношении которой 27 февраля 2018 года между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения сроком с 01.03.2018 г. по 25.02.2019 г.

Согласно п. 2.3.4 указанного договора, наниматель жилого помещения обязан соблюдать правила пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2018 года в период действия заключенного между сторонами договора найма в принадлежащей истцу квартире произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, находившееся в жилом помещении и принадлежащее фио.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по факту произошедшего пожара 15.03.2019 г. в СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В качестве подтверждения размера причиненного в результате пожара ущерба истцом предоставлено заключение ООО "КГ "Альфа" N 18-07302-2 от 31.07.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет сумма, стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире составляет сумма, всего ущерб причинен на сумму сумма.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве" N 40-19 от 06.03.2019 года, очаг пожара находится в пределах коридора квартиры 229 по адресу: адрес, причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара от источника пламенного горения (пламени горящей спички, зажигалки), принесенного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

Для проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу фио квартиры судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого N 1523/19 от 11.07.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений, причиненных пожаром, произошедшим 28 июля 2018 года, без учета износа составляет сумма.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, правильно распределив бремя доказывания, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на нанимателя квартиры фио.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1523/19 от 11.07.2019 года, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами оценщика, установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате виновного действия ответчика, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара на ответчика фио, взыскав с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика фио в пользу истца сумму ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего в нарушение требований ст. 34, 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2.3.4 договора найма жилого помещения от 27 февраля 2018 года, соблюдение в квартире правил пожарной безопасности, и причиненным истцу в результате пожара ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, не влечет отмену судебного решения, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения данного спора. В связи с чем, указание ответчика на необоснованное взыскание суммы ущерба сумма направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между пожаром в квартире и ущербом в сумме сумма в квартире истца, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела предоставлен акт осмотра квартиры N 18-07302-2 от 30.07.2018 г., составленный ООО "КГ "Альфа", согласно которого от пожара в квартире пострадало следующее имущество: шкаф купе с зеркалом, шкаф, кровать, холодильник, печь СВЧ, духовой шкаф, телевизор, стиральная машина, вытяжка, электроплита, кухонный стол, стул, умывальник, кухонный гарнитур, ванна.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства и пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что указанные в акте осмотра квартиры N 18-07302-2 от 30.07.2018 года, составленном ООО "КГ "Альфа", повреждения согласуются с объемом восстановительных работ в квартире истца, определенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 1523/19 от 11.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.